Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-13832/12

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А60-26402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралкопринг-инвест": Фелькер И.В., Доверенность от 22.08.2013, паспорт,

от третьего лица - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралкопринг-инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2013 года

по делу N А60-26402/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкопринг-инвест" (ОГРН 1036604387082, ИНН 6662085871)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Уралкопринг-Инвест" (ответчик) нежилого помещения площадью 27 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 60, литер В, о возложении на ответчика обязанности передать Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (Учреждение) нежилое помещение площадью 27 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 60, литер В, по акту в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании в качестве неосновательного обогащения 142 354 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Учреждение.

Решением суда от 15.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2013 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец уточнил исковые требования, в результате чего судом первой инстанции был рассмотрен иск об истребовании из незаконного владения ООО "Уралкопринг-Инвест" нежилого помещения площадью 20, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 60, литер А, обозначенного в экспликации к поэтажному плану технического паспорта как 105 (склад), путем передачи помещения в освобожденном виде по акту Учреждению, о взыскании в качестве неосновательного обогащения 365 594 руб. 79 коп. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: у ответчика истребовано нежилое помещение площадью 20, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 60, литер А, обозначенное в экспликации к поэтажному плану технического паспорта как 105 (склад), путем передачи помещения в освобожденном виде по акту Учреждению; с ответчика в пользу истца взыскано 118 593 руб. 18 коп. - неосновательное обогащение; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Удовлетворяя иск об истребовании указанного нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что спор сторон относительно расположения объекта виндикации снят, признано установленным использование ответчиком помещения N 105 (согласно техническому паспорту) в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 60, литера А, право собственности истца в отношении этого помещения; доказательств передачи спорного имущества истцом ответчику или наличия между ними каких-либо договорных обязательств в отношении спорного имущества не представлено, не представлено и доказательств согласия собственника (истца) указанного имущества в отношении нахождения спорного имущества во владении ООО "Уралкопринг-Инвест".

Суд первой инстанции признал срок исковой давности истцом, подавшим исковое заявление 14.06.2012, не пропущенным, при этом исходил из доводов ответчика и материалов дела, адресованных начальнику Екатеринбургской КЭЧ писем, на которые ссылался ответчик, оцененных с учетом того, что истцом по настоящему делу является Министерство обороны Российской Федерации, которое, как признано установленным судом первой инстанции, узнало о нарушении своего права 13.02.2012 с момента проведения первого осмотра здания штаба; именно тогда был выявлен факт использования спорного помещения обществом "Уралкопринг-Инвест".

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, считает, что допущенное уточнение иска было связано с полной заменой объекта виндикации, представляет собой предъявление самостоятельного иска в отношении нового объекта, замену одновременно и предмета, и основания иска, в связи с чем обжалуемое решение оценивает как принятое с нарушением процессуальных норм.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно поданному исковому заявлению, истец знал о нарушении своего права с 2001 года, что, как полагает ответчик, подтверждается письмами, полученными начальником Екатеринбургской КЭЧ; неприменение исковой давности заявитель апелляционной жалобы считает существенным нарушением процессуального законодательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспорено, ответчиком используется помещение N 105 (согласно техническому паспорту) в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 60, литера А, право собственности в отношении которого зарегистрировано за Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Значимым признано судом первой инстанции отсутствие доказательств передачи истцом ответчику спорного имущества или наличия между ними каких-либо договорных обязательств в отношении спорного имущества, доказательств согласия собственника (истца) указанного имущества в отношении нахождения спорного имущества во владении ООО "Уралкопринг-Инвест".

Суд первой инстанции оценил представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, а также контррасчет ответчика, признал последний, основанный на базовых ставках арендной платы в год за 1 кв. м и на применении коэффициентов, правильным, выявил разницу между расчетами сторон, которая заключается в применении разных коэффициентов расположения объекта и степени благоустройства в соответствии с Постановлением Главы города Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1007 "Об утверждении корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург".

Исковые требования удовлетворены, исходя из положений, предусмотренных ст. ст. 301, 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результат рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам, которые суд первой инстанции оценил надлежаще, положениям, предусмотренным ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о неосновательного обогащения либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, допущенное уточнение иска было связано с полной заменой объекта виндикации, представляет собой предъявление самостоятельного иска в отношении нового объекта, замену одновременно и предмета, и основания иска, в связи с чем обжалуемое решение этой стороной оценивается как принятое с нарушением процессуальных норм.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции считает значимым то, что ответчик о сути принятых судом первой инстанции к рассмотрению изменений исковых требований был информирован, соответственно, располагал возможностью обеспечить защиту своих законных прав и интересов при рассмотрении соответствующих требований (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 по делу N А60-26402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Т.Л. Зеленина