Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 07АП-9953/12

г. Томск

17 января 2013 г.

Дело N А45-21922/2012

Судья Н. В. Марченко

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы компании LOFTY STAND (HONG KONG) LIMITED на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2012 года по делу N А45-21922/2012 (судья Малимонова Л.В.)

по иску: Кузнецова Игоря Борисовича, г. Новосибирск

к компании LOFTY STAND (HONG KONG) LIMITED, Гонконг,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азия-Инвест", 2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 12 августа 2011 года; возврате доли в размере 100% уставного капитала ООО "Евро-Азия Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Компания LOFTY STAND (HONG KONG) LIMITED обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2012 года по делу N А45-21922/2012.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана 18 декабря 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Соответственно срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выходных дней, истек 29.10.2012, и был пропущен заявителем при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что изначально поданная им жалоба была неправомерна возвращена судом апелляционной инстанции в связи с неустранением обстоятельств, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В ходатайстве заявителя не указаны причины пропуска процессуального срока, которые могли бы быть признаны уважительными.

Определение суда от 12.12.2012 о возвращении апелляционной жалобы заявителем не обжаловалось. С учетом изложенного у апелляционного суда нет оснований полагать его незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить компании LOFTY STAND (HONG KONG) LIMITED.

Возвратить Кучеровой Ольге Владимировне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 26.10.2012.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н. В. Марченко