Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-425/13

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-49625/12-134-424

Судья О.В. Смирнов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Пищикова Дмитрия Ивановича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года по делу N А40-49625/12-134-424, принятое судьей Головкиной О.Г. по иску Скопинцева Юрия Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзреактив" (101851, Москва, ул. Мясницкая, д. 18, стр. 1, дата регистрации: 01.10.2002, ОГРН 1027739289643) о взыскании 4500000 руб. дивидендов за 9 месяцев 2008 года.

УСТАНОВИЛ:

Скопинцев Юрий Петрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзреактив" о взыскании 4 500 000 руб. дивидендов за 9 месяцев 2008 года.

Мотивируя исковые требования, истец указал о неисполнении ответчиком обязательства по выплате дивидендов согласно решению общего собрания участников Общества от 30 октября 2008 года.

Решением от 31 августа 2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, Пищиков Дмитрий Иванович в лице представителя Швебиг Д.В. по доверенности от 21.09.2012 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает о том, что спорным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Пищикова Дмитрия Ивановича, как его участника, владеющего 45 % долей уставного капитала, в том числе на участие в управлении делами Общества, а общее собрание участников ООО "Союзреактив" 30.10.2008 не проводилось, какие-либо решения о распределении между участниками Общества прибыли Общества не принимались.

При этом, в апелляционной жалобе заявитель просит восстановить срок на ее подачу, поскольку не был привлечен к участию в деле.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителя, апелляционный суд полагает, что из решения от 31.08.2012 по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Пищикова Дмитрия Ивановича, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, а правоотношения Пищикова Дмитрия Ивановича и ООО "Союзреактив" не являлись предметом рассмотрения настоящего дела, в судебном акте не установлены обстоятельства, касающиеся указанных правоотношений.

Таким образом, Пищиков Дмитрий Иванович не является участником данных правоотношений, а из обжалуемого решения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в его отношении.

Решение о распределении между участниками общества чистой прибыли Общества по состоянию на 30.09.2008, принятое на общем собрании участников общества ООО "Союзреактив" от 30.10.2008 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Каких-либо доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено, в материалах дела указанные доказательства также отсутствуют.

При этом, наличие у данного физического лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства и апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства;

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Пищикова Дмитрия Ивановича подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-49625/12-134-424.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями, 117, 184-186, 188, 259, 264, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Пищикова Дмитрия Ивановича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Пищикова Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года по делу N А40-49625/12-134-424 возвратить заявителю.

Возвратить Пищикову Дмитрию Ивановичу из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании чека-ордера N 319 от 26.12.2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

О.В. Смирнов