Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 18АП-11405/12

г. Челябинск

17 января 2013 г.

Дело N А07-8969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Селена-Нефтехим"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012

по делу N А07-8969/2012 (судья Касьянова С.С.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лукойл Уралнефтепродукт" - Жаркова В.В. (доверенность от 07.12.2012 N 462/12 -Ю)

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ Уралнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ Уралнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селена-Нефтехим" (далее - ООО "Селена-Нефтехим", ответчик) о взыскании 2 724 696 руб. 19 коп. суммы долга, 300 322 руб. 07 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с перерасчетом процентов до 221 003 руб. 14 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2012 исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ Уралнефтепродукт" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Селена-Нефтехим" просило решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 88 297 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Селена-Нефтехим" сослалось на то, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 88 297 руб. у суда не имелось, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2010 по делу N А07-25869/2009 истцу было отказано в иске к ответчику о взыскании суммы 88 297 руб. Соответственно считает необоснованным взыскание процентов, начисленных на указанную сумму.

До начала судебного заседания ООО "ЛУКОЙЛ Уралнефтепродукт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что в доказательство принятия к учёту отгрузки от 15.06.2009 в полном объёме представлена товарная накладная N 1506/13 от 15.06.2009, счёт-фактура N 1506/13 от 15.06.2009 на сумму 2 021 190 руб. 28 коп. Утверждает, что в суде первой инстанции ответчик указанный в апелляционной жалобе довод не заявлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Селена-Нефтехим" (поставщик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 236/01-М/ОО182509 от 03.06.2009, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, нефтепродукты, указанные в приложениях к договору.

Отгрузка партии товара производится в течение 30 дней с даты поступления денежных средств за соответствующую партию товара на расчетный счет поставщика, если иной срок отгрузки не предусмотрен в дополнительном соглашении (п.2.4 договора).

Кроме того, согласно п.1.3 договора поставщик по заданию покупателя обязался представлять в качестве агента интересы покупателя при отгрузке товара железнодорожным транспортом, выступая от своего имени, но за счет покупателя. При этом поставщик совершает необходимые действия, связанные с оплатой железнодорожных транспортных расходов по доставке товара от места отгрузки последнего, до пункта назначения, указанного покупателем.

Транспортные расходы по доставке партии товара относятся на покупателя, в цену товара не включаются и оплачиваются отдельно, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. Под железнодорожными транспортными расходами понимаются провозная плата (в т.ч. провозная плата по возврату, отправлению порожних цистерн, вагонов), а также стоимость дополнительных услуг, предоставляемых грузоперевозчиками (п.3.3 договора).

В дополнительных соглашениях N 1 от 03.06.2009, N 2 от 05.06.2009, N 3 от 08.06.2009 N 4 от 09.06.2009, N 5 от 26.06.2009, N 6 от 01.07.2009 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, определив, что в окончательный расчет включаются дополнительные услуги по организации перевозки товара, оказываемые грузоотправителем (организациями, осуществляющими подачу вагонов, их уборку, охрану и предоставление иных услуг).

Форма оплаты стоимости товара, агентского вознаграждения и транспортных расходов по доставке товара - 100% предоплата денежными средствами на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора, пункт 4. дополнительных соглашений). Размер агентского вознаграждения за услуги, оказанные в соответствии с п.1.3. договора поставки, составляет 0,50 руб. за 1 тонну товара без учета НДС.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена подсудность спора арбитражному суду по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату товара, транспортных расходов ответчика по платежным поручениям N 96 от 05.06.2009 на сумму 4 281 600 руб., N 97 от 05.06.2009 на сумму 103 000 000 руб., N 103 от 08.06.2009 на сумму 416 000 руб., N 104 от 08.06.2009 на сумму 52 000 000 руб., N 53 от 08.06.2009 на сумму 1 304 800 руб., N 153 от 09.06.2009 на сумму 4 023 600 руб., N 154 от 09.06.2009 на сумму 107 500 000 руб.N 106 от 10.06.209 на сумму 106 500 000 руб.,N 297 от 10.06.2009 на сумму 3 129 600 руб., N 117 от 26.06.2009 на сумму 37 800 000 руб., N 984 от 26.06.2009 на сумму 30 600 000 руб., N 988 от 29.06.2009 на сумму 2 890 800 руб., N 122 от 02.07.2009 на сумму 242 500 000 руб., N 312 от 02.07.2009 на сумму 3 917 520 руб.,N 228 от 22.07.2009 на сумму 1 101 540 руб., кроме того оплачен простой цистерн по платежному поручению N 338 от 09.11.2009 на сумму 100 750 руб. (т.1 л.д.109-124).

На полученную от истца сумму предварительной оплаты и возмещение транспортных расходов 701 066 210 руб. встречные обязательства по поставке товара (бензина автомобильного), оказанию транспортных услуг исполнены ответчиком на сумму 698 341 513 руб. 81 коп., о чём в материалы дела представлены товарные накладные.

На оплату товара и возмещение транспортных услуг по доставке товара оформлены счета-фактуры.

Ссылаясь на недопоставку товара в предусмотренные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию N МХ-4190-У от 20.07.2011 (л.д. 83) с требованием о возврате суммы предварительной оплаты 2 724 696 руб. 19 коп. Согласно почтовому уведомлению (л.д.84) претензия истца получена ответчиком 05.08.2011.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик поставку в полном объёме не произвёл и сумму предварительной оплаты не возвратил. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что условия договора о поставке товара, оказанию услуг по организации перевозки товара железнодорожным транспортом исполнены ответчиком на сумму 698 341 513 руб. 81 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается товарными накладными, транспортными железнодорожными накладными, счетами-фактурами. Доказательства возврата предварительной оплаты в сумме 2 724 696 руб. 19 коп., либо поставки товара на указанную сумму ответчик в нарушение требование ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Условия договора о поставке товара, оказанию услуг по организации перевозки товара железнодорожным транспортом исполнены ответчиком на сумму 698 341 513 руб. 81 коп., что подтверждается товарными накладными, транспортными железнодорожными накладными, и в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось.

Довод ответчика о том, что истцом не учтена отгрузка товара от 15.06.2009 на сумму 88 297 руб. и его ссылка в обоснование довода на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2010 по делу N А07-25869/2009, которым истцу было отказано в иске к ответчику о взыскании суммы 88 297 руб. подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела, товарная накладная N 1506/13 от 15.06.2009 учтена истцом на указанную в ней сумму 2 021 190 руб. 28 коп. вне зависимости от наличия претензий истца относительно недопоставки продукции.

Доказательства выполнения обязательств по поставке товара на сумму полученной предоплаты 2 724 696 руб. 19 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, поручивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства выполнения обязательств по поставке товара на сумму полученной предоплаты 2 724 696 руб. 19 коп. или возврата истцу указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 по делу N А07-8969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена-Нефтехим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин