Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 07АП-9521/12

г. Томск

14 января 2013 г.

Дело N А67-4526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: В.В. Кресса, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТТК" (номер апелляционного производства N 07АП-9521/12)

на решение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2012 по делу N А67-4526/2012 (судья Попилов М.О.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (ИНН 6673191536, ОГРН 1086673014801)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТК" (ИНН 7017271273, ОГРН 1107017018140)

о взыскании 281 880,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (далее - ООО "Строительный двор") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТК" (далее - ООО "ТТК") о взыскании 281 880,52 руб., из которых 270 000,50 руб. - сумма неосновательного обогащения, возникшая в результате перечисления истцом аванса в счет поставки товарных ценностей, и 11 880,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2011 по 08.05.2012.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Строительный двор" произведена предварительная оплата товара на общую сумму 296 162,5 руб., ответчиком обязанность по поставке товара исполнена частично, сумма основного долга составила 270 000,50 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2012 по делу N А67-4526/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2012 изменить, и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 240 000 руб. 50 коп. В обоснование к изменению судебного акта заявитель указывает, что после предъявления иска (28.06.2012) ООО "ТТК" перечислило в пользу ООО "Строительный двор" за непоставленный товар 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 72 от 23.07.2012, N 76 от 27.07.2012, N 79 от 06.08.2012, N 84 от 10.08.2012, N 88 от 20.08.2012, N 93 от 11.09.2012.

ООО "Строительный двор" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 24.09.2012 оставить без изменения в части требования о взыскании 11 880 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2011 по 08.05.2012, считая решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказывается от исковых требований в части взыскания 30 000 руб. основного долга в связи с оплатой части долга после подачи иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 24.09.2012, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом на основании материалов дела, платежным поручением N 47402 от 14.10.2011 ООО "Строительный двор" на основании счета N 265 от 13.10.2011 перечислило ООО "ТТК" 296 162 руб. 50 коп. предварительной платы за поставку фанеры (л. д. 8).

Ссылаясь на то, что ответчик поставил товар на сумму 26 162 руб., оставшийся товар на сумму 270 000 руб. 50 коп. не поставил, предварительная оплата последним не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав оценку правоотношениям сторон с учетом положений статей 432, 433, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, основанные на сделке купли-продажи с условием предоплаты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по предварительной оплате товара, доказательства исполнения обязательства по передаче оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты в размере 270 000,50 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых в размере 11 880 руб. 02 коп. за период с 19.10.2011 по 08.05.2012.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В апелляционном порядке ООО "ТТК" просит судебный акт изменить в части взыскания основного долга, ссылаясь на частичное погашение долга перед истцом в период рассмотрения данного искового заявления.

12.12.2012 от ООО "Строительный двор" поступило заявление об отказе от иска в части требования 30 000 руб. основного долга в связи с его погашением ответчиком после предъявления настоящего требования в суд (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с частью 2 и частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца, и, установив, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иного из материалов дела не усматривается), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в указанной истцом части.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО "Строительный двор" о взыскании с ООО "ТТК" 30 000 руб. долга, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 240 000 руб. 50 коп., а производство по делу N А67-4526/2012 Арбитражного суда Томской области подлежит прекращению в соответствующей части.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, ООО "ТТК".

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах применения практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2012 по делу N А67-4526/2012 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ТТК" (ОГРН 1107017018140) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" 30 000 руб. основного долга.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" от иска в части требования о взыскания 30 000 руб. основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев