Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-38764/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-69379/12-86-193Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г

по делу N А40-69379/12-86-193Б., вынесенное судьёй Т.А. Аландаренко

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЭлесЦентр" (ОГРН 1047796603337, ИНН 7719524687)

требование ООО "АМТ Банк"

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Зема В.Б. по доверенности от 05.10.2012 г.

от ООО "ЭлесЦентр" - Смирнова М.В. по доверенности от 29.05.2012 г.

временный управляющий ООО "ЭлесЦентр" Пантелеев А.А., паспорт, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 по делу N А40-69379/12-86-193Б

от ЗАО "МирБизнесБанка" - Тагирова В.Л. по доверенности от 01.07.2012 г. N 17

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭлесЦентр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантелеев Александр Аркадьевич; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 28.07.2012 г.

30.08.2012 г. в Арбитражном суде города Москвы в порядке ст. 71, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поступили требования ООО "АМТ Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭлесЦентр" задолженности в размере 127 496 830 рублей 69 копеек, из них 1 496 830 рублей 59 копеек - основной долг по комиссионному вознаграждению за выдачу гарантии, 1 278 807 рублей 10 копеек - пени по комиссии за выдачу гарантии, 126 000 000 рублей - основной долг по договору N LG/00/11/006.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. требования ООО "АМТ Банк" к ООО "ЭлесЦентр" в размере 127 496 830 рублей 69 копеек, из них 1496 830 рублей 59 копеек - основной долг по комиссионному вознаграждению за выдачу гарантии, 1 278 807 рублей 10 копеек - пени по комиссии за выдачу гарантии, 126 000 000 рублей - основной долг по договору N LG/00/11/006 признаны необоснованными; ООО "АМТ Банк" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭлесЦентр".

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Представитель должника, временные управляющий должника с апелляционной жалобой не согласились, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ЗАО "МирБизнесБанк" также не согласился с апелляционной жалобой, считает определение законным и обоснованным.

Заслушав представителя заявителя жалобы, представителя должника, временного управляющего, представителя ЗАО "МирБизнесБанк", рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Мир Бизнес Банк" и ООО "ЭлесЦентр" заключен кредитный договор N 29-06/КД-64 от 29.06.2010 г., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО "АМТ Банк" (гарантом) и ООО "ЭлесЦентр" (принципалом) заключен договор N LG/00/l 1/006 от 29.06.2011 г. о предоставлении ООО "АМТ Банк" банковской гарантии по письменной просьбе ООО "ЭлесЦентр" в пользу ЗАО "МББ" на сумму 126 000 000 рублей плюс проценты, штрафы и другие расходы, которые могут возникнуть по кредитному договору; согласно п. 3.1 договора N LG/00/11/006 установлено комиссионное вознаграждение ООО "АМТ Банк" за выдачу гарантии в размере 1% годовых, начисляемых на сумму предоставленной гарантии за плановый срок действия гарантии, указанный в п. 1.2 указанного договора, - ежемесячно 28 числа и в день прекращения гарантии.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно внебалансовому мемориальному ордеру N 121142 от 15.07.2011 г. ООО "АМТ Банк" поставлена на учет сумма гарантии LG/00/11/006 ООО "ЭлесЦентр" в размере 126 000 000 рублей.

В оспариваемом определении правомерно отмечено, что в соответствии с действующим законодательством, а также с условиями договора N LG/00/11/006 от 29.06.2011 г. ООО "АМТ Банк" вправе требовать у должника возмещения уплаченных банком по гарантии сумм; однако, кредитором не представлено доказательств осуществления ООО "АМТ Банк" выплат по банковской гарантии; кроме того, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по иску ЗАО "Мир Бизнес Банк" о взыскании с ООО "ЭлесЦентр" денежных средств по кредитному договору N 29-06/КД-64 от 29.06.2010 г.; указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "ЭлесЦентр" в рамках дела N А40-69379/12-86-193Б.

Поскольку 21 июля 2011 г. Центральным Банком РФ была отозвана лицензия у ООО "АМТ Банк" на осуществление банковской деятельности, поэтому с момента отзыва банковской лицензии банк не мог быть гарантом по обязательствам и его обязательства по банковской гарантии не могут быть исполнены; при этом вознаграждение за выдачу гарантии подлежит оплате за фактически исполняемые в течении срока действия гарантии обязательства, т.е до даты отзыва банковской лицензии.

Должником вознаграждение по договору N LG/00/11/006 о предоставлении банковской гарантии от 29 июня 2011 г. за период до даты отзыва у ООО "АМТ Банк" банковской лицензии выплачено, о чем свидетельствует выписка по счету, в связи с чем, требования ООО "АМТ Банк" о включении в реестр задолженности по уплате пени правомерно признаны не обоснованы судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Вознаграждение, подлежащее ежемесячной выплате должником в пользу ООО "АМТ БАНК" по договору N LG/00/11/006 от 29.06.2011 г. выплачено полностью за период до 27.07.2011 г. В связи с отзывом банковской лицензии 21.07.2011 г., после этой даты обязательства ООО "АМТ БАНК" по банковской гарантии не могли быть исполнены, следовательно, у должника не может быть обязательств по оплате комиссионного вознаграждения после 21.07.2011 г., поэтому задолженность ООО "ЭлесЦентр" перед ООО "АМТ БАНК" по комиссионному вознаграждению за выдачу гарантии согласно договору N LG/00/11/006 от 29.06.2011 г. отсутствует.

До даты отзыва лицензии на проведение банковских операций у ООО "АМТ БАНК", платежи по комиссионному вознаграждению за выдачу гарантии вносились ООО "ЭлесЦентр" своевременно и в полном объеме; в связи с отсутствием задолженности по комиссионному вознаграждению за выдачу гарантии, у заявителя отсутствуют основания для начисления пени по комиссии за выдачу гарантии.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-69379/12-86-193Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова