Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 07АП-10771/12

г. Томск

11 января 2013 г.

Дело N А45-23118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 по делу N А45-23118/2012 (судья Бурова А. А.) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области - филиала ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), г. Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании недействительным решения N 787/405 от 18.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - МИФНС N 3 по Новосибирской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.05.2012 N 787/405 в части взыскания с заявителя штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 87 300 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 заявленное требование удовлетворено частично - решение Инспекции от 18.05.2012 N 787/405 признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 77 600 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- заявитель вправе был представить в налоговый орган доказательства, подтверждающие обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, а налоговый орган вправе определить, принимать, либо не принимать во внимание указанные обстоятельства - однако каких-либо объективных оснований заявителем приведено не было;

- доводы предприятия о незначительном периоде просрочки предоставления отчетности, по причине технических неполадок программного обеспечения и об отсутствии задолженности, не соответствуют действительности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель предприятия просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 3 по Новосибирской области была проведена камеральная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области - филиала ФГУП "Почта России" по вопросу своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2011 год.

17.04.2012 по результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 405/1044, которым установлено несвоевременное представление налоговым агентом сведений о доходах физических лиц за 2011 год по форме 2-НДФЛ в количестве 485 справок.

18.05.2012, рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника инспекции принял решение N 787/405 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 97 000 руб. (485 х 200 руб.).

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 340 от 13.07.2012 жалоба предприятия на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в 5 раз до 19 400 руб., установив смягчающие ответственность предприятия обстоятельства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На налоговых агентов подпунктом 4 пункта 1 статьи 24 НК РФ возложена обязанность представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом 2 статьи 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является налоговым агентом, на которого в силу перечисленных положений НК РФ возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и своевременному перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, также по представлению соответствующих сведений.

Указанные сведения представляются налоговыми агентами в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее-ТКС). При численности физических лиц, получивших доходы в налоговом периоде, до 10 человек налоговые агенты могут представлять такие сведения на бумажных носителях.

Порядок представления сведений о доходах физических лиц, в том числе в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержден Приказом Федеральной налоговой службы от 16.09.2011 N ММВ-7-3/576@ "Об утверждении порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц".

В соответствии с пунктом 4 раздела I Приказа датой представления сведений считается дата их отправки, зафиксированная в подтверждении даты отправки в электронном виде по ТКС специализированного оператора связи или налогового органа.

Как следует из материалов дела, предприятие в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ, не представило в Инспекцию сведения о доходах физических лиц за 2011 год в установленный срок.

Согласно материалам дела первый файл с информацией, подлежащей передаче в налоговый орган, и переданный в Инспекцию, сформирован налоговым агентом 03.04.2012.

Протокол N 7102, подтверждающий прием сведений с использованием ТКС, датирован 03.04.2012, извещение о получении электронного документа от Инспекции также датировано 03.04.2012.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Учитывая изложенное, по результатам проверки предприятие правомерно привлечено к налоговой ответственности по указанной статье в виде щтрафа в размере 97 000 руб.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, факт совершенного нарушения не оспаривает, просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства, уменьшив размер штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу положений статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.10.2010 N 3299/10 и от 08.12.2009 N 11019/09 санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При этом указанные выше нормы не ставят в зависимость размер снижения штрафных санкций от наличия одного смягчающего ответственность обстоятельства либо их совокупности.

Налоговый кодекс РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены судом самостоятельно (статья 112 НК РФ).

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции в качестве смягчающих ответственность установил следующие обстоятельства: организационно-правовая форма предприятия, совершение правонарушения впервые, незначительный срок нарушения срока представления сведений, отсутствие негативных последствий для бюджета.

Наличие указанных обстоятельств подтверждено представленными налогоплательщиком и налоговым органом в материалы дела доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих ответственность обстоятельств, а также характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций.

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика, в связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут быть признаны смягчающими вину предприятия.

Ссылка апеллянта на необоснованный довод заявителя об отсутствии задолженности по НДФЛ не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства данное обстоятельство не учитывал, а, напротив, его отклонил (стр. 6 решения).

Довод Инспекции о том, что предприятие неправомерно ссылается на нарушение срока представления сведений по причине технических неполадок программного обеспечения, не может быть принят во внимание, в связи с тем, что судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства учтен, в частности, незначительный срок нарушения срока представления сведений, а не причина его нарушения предприятием.

В целом доводы Инспекции не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 по делу N А45-23118/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. Е. Ходырева