Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 12АП-11279/12

г. Саратов

17 января 2013 г.

Дело N А12-25058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Волгоградской области (г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2012 по делу N А12-25058/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Прокурора Алексеевского района Волгоградской области (Волгоградская область, ст.Алексеевская)

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Кочет Виктора Николаевича (Волгоградская область, г.Новоаннинский)

заинтересованное лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Спорттовары Боско" (г.Москва),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Алексеевского района Волгоградской области (далее - заявитель, прокуратура) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кочет Виктора Николаевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2012 ОАО "АЭСК" заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель освобожден от административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, в связи с применением ст.2.9 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание.

Изъятый согласно протокола осмотра места происшествия МО МВД России "Алексеевский" от 04.05.2012 у предпринимателя товар - одна кепка - бейсболка красного цвета с белым козырьком с надписью на латинском языке "RUSSIA" и логотипом товарного знака "BosсoSPORT", подлежит уничтожению.

Прокуратура не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление прокурора удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 прокуратурой возбуждено производство об административном правонарушении в отношении предпринимателя по ст.14.10 КоАП РФ.

Основанием для возбуждении административного производства послужили материалы совместной проверки прокуратуры и МО УМВД "Алексеевский", в ходе которой установлено, что 04.05.2012 предпринимателем осуществлялась реализация товара - кепки - бейсболки красного цвета с белым козырьком с надписью на латинском языке "RUSSIA" и логотипом товарного знака "BosсoSPORT", что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2012, актом проверки прокуратуры от 04.05.2012, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, прокуратура обратилась в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пунктам 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, как и хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот, является нарушением прав на товарный знак.

Согласно информации ООО "Спорттовары Боско" от 28.09.2012 N 16/593, представленной в прокуратуру, ООО "Спорттовары Боско" и ЗАО "Группа компаний "Восток и Запад" (материнская компания ООО "Спорттовары Боско") не заключали с предпринимателем каких-либо соглашений, предоставляющих право пользования предпринимателем товарным знаком "BosсoSPORT", а также не заключали иных договоров и соглашений, предусматривающих наделение указанного лица правом на введение в гражданский оборот товаров, маркированных данным товарным знаком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях предпринимателя присутствуют формальные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, что подтверждено материалами дела.

Однако суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, правомерно посчитал возможным освободить предпринимателя от наказания путем применения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки в деятельности предпринимателя выявлен единственный товар (кепка-бейсболка) с товарным знаком "BosсoSPORT".

Других товаров в торговой точке предпринимателя, с аналогичным нарушением порядка использования товарного знака "BosсoSPORT", проверкой не установлено.

В содеянном предприниматель свою вину не отрицал, ранее предприниматель не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, причины продажи товара с логотипом товарного знака "BosсoSPORT" мотивированы не умыслом на продажу именно такого товара, а незнанием запрета продажи товара при отсутствии договорных отношений с правообладателем (или сублицензиатом) на использование товарного знака "BosсoSPORT".

Согласно протоколу осмотра арендуемого предпринимателем на рынке в ст.Алексеевская торгового места (палатки) от 04.05.2012 предприниматель осуществляет продажу различных мелких товаров: шлепанцы, носки, нижнее белье, солнцезащитные очки, кепки в ассортименте, среди которых была обнаружена единственная кепка-бейсболка с логотипом товарного знака "BosсoSPORT".

Таким образом, продажа товаров с логотипом товарного знака "BosсoSPORT" не является основным видом деятельности предпринимателя, и как следует из объяснений предпринимателя, приобретена была в одном экземпляре на Тракторном рынке в г. Волгограда.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Таким образом, санкция данной статьи не предусматривает возможности применения менее тяжкого наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо системный характер противоправного поведения и иные обстоятельства, сопутствующие деянию.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, такие доказательства в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции учел разовый характер выявленного правонарушения и единичность товара, выставленного на продажу с товарным знаком "BosсoSPORT", предприниматель ранее не допускал фактов продажи такой продукции, в содеянном сознался.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ влечет соблюдение баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности и интересов государства, так как охраняемым правоотношениям должно обеспечиваться адекватная защита, в то время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания направлены на предупреждение нарушений в будущем.

Суд первой инстанции учитывал представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая, что привлечение предпринимателя к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ совершается впервые, стоимость (цена за кепку у предпринимателя составляет 250 рублей, в официальной торговой сети 450 рублей) товара с логотипом товарного знака "BosсoSPORT" незначительна по сравнению с минимальным размером административного штрафа (10 000 рублей). Обстоятельства правонарушения свидетельствует об отсутствии намерения предпринимателя продолжать противоправную деятельность либо скрыть информацию о существующих фактах, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и признает совершенное административное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

На основании пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствие организации или уничтожению.

В связи с чем изъятый у предпринимателя единственный товар не может быть ему возвращен, подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2012 года по делу N А12-25058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова