Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 18АП-13579/12

г. Челябинск

17 января 2013 г.

Дело N А07-31193/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу N А07-31193/2005 (судья Михайлина О.Г.).

В заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы: Маннанова Л.А. (паспорт, доверенность от 21.06.2012).

Фаизов Валей Биктимирович (далее - Фаизов В.Б., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (ОГРН 1040203262110, ИНН 0264050798) (далее - МУП "ЖРЭУ-1", должник) в размере 173 200 руб., командировочных расходов в размере 19 529, 15 руб., расходов на открытие расчетного счета в размере 1 740 руб., аренду автотранспорта в размере 150 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу Фаизова В.Б. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего МУП "ЖРЭУ-1" в размере 173 200 руб., командировочные расходы в размере 19 529, 15 руб., расходы на открытие расчетного счета в размере 1 740 руб., аренда автотранспорта в размере 150 000 руб.

С названным судебным актом не согласился уполномоченный орган и направил в апелляционный суд жалобу, в которой просил определение суда от 26.11.2012 отменить в части удовлетворения заявления о взыскании расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 60 000 руб., расходов по аренде транспортного средства в размере 150 000 руб., командировочных расходов в размере 19 529, 15 руб., принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на необоснованные расходы арбитражного управляющего на аренду транспортного средства. Транспортное средство, на аренду которого арбитражным управляющим заключен договор аренды от 28.07.2009, согласно сведениям РЭО ГИБДД г. Нефтекамск числилось за Камаловым М.Ф. с 18.07.2008 по 16.07.2009. В процедуре банкротства иного должника арбитражным управляющим с Камаловым М.Ф. заключен договор аренды без водителя с 18.07.2008 по 31.07.2009, за Камаловым М.Ф. другого транспортного средства не числилось. Арбитражным управляющим не представлены доказательства использования автомобиля исключительно в целях, связанных с банкротством данного должника. Заключение договора аренды одного и того же транспортного средства с одним и тем же лицом подтверждает, что транспортное средство не могло использоваться исключительно на цели конкурсного производства данного должника. Кроме того, расходы, связанные с перемещением арбитражного управляющего в связи с исполнением служебных обязанностей являются расходами по осуществлению им предпринимательской деятельности и не подлежат возмещению со стороны организации. Расходы на аренду транспортного средства несоразмерны объему проведенной работы, так как в конкурсной массе числился один дебитор. Не представлены доказательства использования арендованных транспортных средств. При решении вопроса о необходимости заключения договора аренды арбитражный управляющий обязан рассчитывать наличие у должника в конкурсной массе достаточной для этого суммы. Факт недостаточности имущества у должника был очевиден при проведении инвентаризации.

Уполномоченный орган не согласен с заявленными на возмещение командировочными расходами в размере 19 529 руб. В нарушение порядка заполнения командировочных удостоверений в командировочных удостоверениях не проставлена печать организации по месту пребывания, что не позволяет установить время пребывания в командировке. Расходы на оплату суточных в размере 1 400 руб. несоразмерны конкурсной массе должника.

ФНС России не согласна с суммой вознаграждения арбитражного управляющего в размере 60 000 руб. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий еще до конца августа 2011 года мог завершить все мероприятия конкурсного производства, поскольку уже 02.08.2011 администрацией г. Нефтекамск были перечислены денежные средства по иску о привлечении к субсидиарной ответственности. Ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника направлено только 18.10.2011. Судебные заседания по рассмотрению завершения процедуры банкротства неоднократно откладывались (до 29.02.2012) в связи с неявкой арбитражного управляющего и непредставлением им расходных документов. Таким образом, начисление вознаграждения арбитражному управляющему за период с 01.09.2011 по 29.02.2012 в сумме 60 000 руб. является необоснованным.

Собранием кредиторов от 14.12.2006 было принято решение о запрете конкурсному управляющему осуществлять расчеты по произведенным расходам за счет средств должника без согласования с собранием кредиторов, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника без согласования собрания кредиторов. В нарушение решения собрания кредиторов от 14.12.2006 арбитражным управляющим заявленные расходы и привлечение не согласованы. В ранее представленных отчетах конкурсного управляющего сведения о договорах субаренды офисного помещения отсутствовали.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Фаизов В.Б. не явился, представителя не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Фаизова В.Б. на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отсутствие возражений представителя ФНС России и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в части удовлетворения заявления о взыскании расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 60 000 руб., расходов по аренде транспортного средства в размере 150 000 руб., командировочных расходов в размере 19 529, 15 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "ЖРЭУ-1".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2006 МУП "ЖРЭУ-1" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2008 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранен Нигаматьянов Г.Т., конкурсным управляющим МУП "ЖРЭУ-1" утвержден Фаизов В.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 (резолютивная часть определения объявлена 22.02.2012) конкурсное производство в отношении МУП "ЖРЭУ-1" завершено.

Ссылаясь на невыплату вознаграждения за период исполнения Фаизовым В.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 173 200 руб., командировочных расходов в размере 19 529, 15 руб., расходов на открытие расчетного счета в размере 1 740 руб., аренду автотранспорта в размере 150 000 руб., конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что вознаграждение Фаизова В.Б. в сумме 173 200 руб. не выплачивалось, основания для невыплаты суммы вознаграждения судом не установлены. Суд признал командировочные расходы, расходы на открытие расчетного счета, аренду транспортного средства разумными и обоснованными, подтвержденными материалами дела.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по делу о банкротстве МУП "ЖРЭУ-1" являлась ФНС России.

Размер вознаграждения в сумме 173 000 руб. определен верно. В деле отсутствуют доказательства выплаты арбитражному управляющему суммы вознаграждения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выплаты Фаизову В.Б. вознаграждения в сумме 173 200 руб., Арбитражный суд Республики Башкортостан, правомерно возложил обязанность по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, уполномоченным органом не доказаны обстоятельства для отказа конкурсному управляющему во взыскании вознаграждения, не представлены доказательства отстранения Фаизова В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, то судом первой инстанции верно сделан вывод о правомерности заявленных требований конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 173 200 руб. с заявителя по делу о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы вознаграждения в размере 60 000 руб. отклоняется, поскольку отсутствуют предусмотренные Законом о банкротстве основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Требование арбитражного управляющего о взыскании командировочных расходов в размере 19 529, 15 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что указанные расходы были связаны с направлением арбитражного управляющего в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Командировочные расходы подтверждены авансовыми отчетами, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами, командировочными удостоверениями, судебными актами. Размер заявленных к возмещению суточных и квартирных является разумным и подлежит возмещению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФНС России суммы аренды транспортного средства в размере 150 000 руб.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.07.2009.

Срок договора установлен с 28.07.2009 до завершения конкурсного производства.

Арендная плата за один календарный месяц составила 5 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 28.07.2009 транспортное средство передано во временное возмездное владение и пользование.

Размер арендной платы за период с августа 2009 по январь 2012 составил 150 000 руб.

В качестве доказательств использования автомобиля в целях конкурсного производства должника арбитражным управляющим представлены путевые листы.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств нецелесообразности аренды автомобиля, использования его не в целях конкурсного производства МУП "ЖРЭУ-1", завышения арендной платы за использование автомобиля не представлено. Расходы на аренду автомобиля являются разумными, подлежат взысканию с заявителя.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 26.11.2012 отмене, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу N А07-31193/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина