Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 07АП-10320/12

г. Томск

14 января 2013 г.

Дело N А45-21665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 октября 2012 года по делу N А45-21665/2012 (судья Апарин Ю. М.)

по иску открытого акционерного общества Новосибирский оловянный комбинат" (ОГРН 1025401300484 ИНН5403101667), г. Новосибирск,

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Кибернетические технологии" (ОГРН 1105476010287 ИНН 5403319039), г. Новосибирск,

о взыскании 214 048 рубля 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - истец, ОАО "Новосибирский оловянный комбинат") обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Кибернетические технологии" (далее - ответчик, ЗАО "Кибернетические технологии") о взыскании штрафа в размере 214 048 руб. 55 коп., из которых 193 348 руб. 35 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты за арендуемое помещение, 15 000 руб. - штраф как однократная санкция, предусмотренная Инструкцией; 5 700 руб. - сумма неустойка за нарушение сроков оплаты штрафа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества "Кибернетические технологии" в пользу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" взыскана неустойка в размере 193 348 руб. 55 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм материального права, выводы, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа в размере 15 000 рублей, как однократной санкции предусмотренной Инструкцией, и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 5 700 рублей, не соответствует положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2012 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Новосибирский оловянный комбинат" и Закрытым акционерным обществом "Кибернетические технологии" заключен и исполняется договор аренды нежилого помещения (офис, склад) от 01.03.2012 N К/5/142 на основании которого истец предоставил ответчику в аренду нежилые помещения, согласованные сторонами в Приложениях N 1 к договору и переданные ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2012 (Приложение N 2), а ответчик принял в аренду нежилые помещения и обязался производить оплату.

В пункте 2.1. договора ответчик обязался производить оплату ежемесячно до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному.

Следуя материалам дела, в спорный период ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по своевременной оплате аренды помещений, допустил просрочки предоплаты арендных платежей в срок предусмотренный пунктом 2.1. договора.

Согласно пункту 2.3. настоящего договора, в случае нарушения сроков арендной платы, установленных в п. 2.1. и не исполнении ранее наложенных штрафных санкций, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки уплачивается в двухдневный срок с момента образования задолженности.

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика штраф в виде неустойки из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки за периоды просрочки платежа: с 01.03.2012 по 19.03.2012 в размере 23 700 руб. 79 коп., с 26.03.2012 по 16.04.2012 в размере 27 443 руб. 02 коп.; с 26.04.2012 по 03.07.2012 в размере 84 823 руб. 88 коп.; с 26.05.2012 по 03.07.2012 в размере 47 401 руб. 58 коп.; с 26.06.2012 по 04.07.2012 в размере 9 979 руб. 28 коп., всего на общую сумму 193 348 руб. 35 коп.

Истцом так же заявлено требование о взыскании штрафа в размере 15 000 руб. как однократной санкции предусмотренной Инструкцией, и неустойки за нарушение сроков оплаты штрафа в размере 5 700 руб.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности, факт ненадлежащего исполнения обязанности по уплате арендных платежей не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Заключая договор аренды, стороны согласовали уплату штрафа в виде неустойки при просрочке внесения арендных платежей (п. 2.3, л.д. 16-17).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по своевременному внесению платежей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в размере 193 348 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

Данные выводы арбитражного суда сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, требования о взыскании штрафа в размере 15 000 руб. как однократной санкции предусмотренной Инструкцией, и неустойки за нарушение сроков оплаты штрафа в размере 5 700 руб. правомерно признаны судом первой инстанции незаконными, не подлежащими удовлетворению, как не соответствующие закону, положениям статей 330, 331 ГК РФ, поскольку соглашение о неустойке должно быть заключено сторонами в письменной форме независимо от формы основного обязательства, неустойка (штраф, пени) взыскивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а не за нарушение сроков оплаты штрафа.

Как следует из текста договора N к/5/142 аренды нежилого помещения от 01.03.2012 года, пунктом 3.2.6 действительно предусмотрена обязанность арендатора соблюдать в арендуемом помещении, на территории арендатора, включая прилегающею территорию, и в зданиях арендатора требования техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, а также правила внутреннего распорядка и пропускного режима, действующие на территории комбината. В случае несоблюдения указанных требований арендатор несет ответственность в соответствии с действующих законодательством и Инструкцией о правилах пользования помещениями арендатора, содержания и эксплуатации преданных в аренду нежилых помещений на территории имущественного комплекса ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", а также возмещает арендодателю расходы, понесенные им в связи с нарушением требований (л.д.16-17).

Однако ни договором, ни дополнительным соглашением к нему (л.д.26) не предусмотрено, что указанная Инструкция является неотъемлемой частью договора аренды, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления ответчика с данной Инструкцией.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии доказательств заключения сторонами соглашения о неустойке в письменном виде, в связи с чем, отклоняет довод апеллянта о взыскании с ответчика штраф как однократной санкции, отнесенной к мере ответственности за нарушение Инструкции, утвержденной Генеральным директором ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" Дугельным А.П., а так же неустойки за нарушение сроков оплаты данного штрафа, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом апелляционным судом в соответствии с положениями статей 9,41, 67, 268 АПК РФ не принята в качестве дополнительного доказательства приложенная к апелляционной жалобе копия выписки из журнала, так как апелляционная жалобе не содержит ходатайства о принятии данного доказательства в качестве дополнительного с обоснованием невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от истца, причинам.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2012 года по делу N А45-21665/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин