Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-38919/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-72403/12-126-711

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

по делу N А40-72403/12-126-711

по иску Правительства города Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507, адрес: 125032, г.Москва, ул. Тверская, 13)

к ОАО "СВЯТОГОР" (ИНН 7705011597, ОГРН 1027739813507, адрес: 113114, г. Москва, ул. Летниковская, 10)

о взыскании задолженности в размере 145 532 107 руб. 52 коп., а также штрафных санкций в размере 122 423 019 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Правительства города Москвы - Зубрев С.Ю. по доверенности от 24.05.2012г.N 4-14-423/2, Васина К.А. по доверенности от 10.05.2012г.N 4-14-368/2, Филатова А.Г. по доверенности от 16.05.2012г.N 4-47-427/2

от ответчика: ОАО "СВЯТОГОР" - Савинова Н.В. по доверенности от 01.12.2011г.N 06-е, Резникова Е.М. по доверенности от 31.08.2012г.N 07-С

УСТАНОВИЛ:

Правительства города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "СВЯТОГОР" задолженности в рамках обязательств Ответчика по п. 3.1 инвестиционного контракта от 26.09.2006 г. (реестровый номер 12-109148-5001-0012-00001-06) в размере 145.532.107 руб. 62 коп., штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств в размере 136.685.165 руб. 62 коп.

Решением от 25 октября 2012 года по делу N А40-72403/12-126-711 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд неправильно применены нормы материального права, которые выразились в не применении норм прав, подлежащих применению и в применении норм права, не подлежащих применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права о сроках исковой давности и не применил нормы права, которые прерывают течение срока исковой давности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы права, содержащиеся в статье 451 ГК РФ, поскольку указанная статья не содержит указаний на обязанность какой-либо из сторон договора совершить действия, направленные на его изменение.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года по делу N А40-72403/12-126-711.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26 сентября 2006 года на основании постановлений Правительства Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП "О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов", от 16.05.2000 N 355 и от 28.12.2005 N 1078-ПП "О дальнейшей реализации постановления Правительства Москвы от 16.05.2000 N 355" между Правительством Москвы и ОАО "Святогор" заключен инвестиционный контракт (реестровый номер 12-109148-5001-0012-00001-06) на реализацию инвестиционного проекта реабилитации освобождаемых территорий с реконструкцией и строительством объектов нежилого фонда города Москвы по адресу: Летниковская улица, д. 10, д. 6а.

В соответствии с пунктом 2.2. инвестиционного контракта инвестор (ОАО "Святогор") принял на себя обязательства за счёт собственных либо привлеченных инвестиций произвести по адресу: Летниковская улица, д. 10, д. 6а строительство и реконструкцию комплекса зданий нежилого назначения общей предельной площадью 86491,4 кв.м, со сроком ввода объектов в эксплуатацию до 31.03.2009 года.

Согласно п. 3.1 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2008) 100 % общей площади объектов после сдачи в эксплуатацию передается в собственность инвестора при условии перечисления в бюджет города Москвы компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в размере 17 154 400 (семнадцать миллионов сто пятьдесят четыре тысячи четыреста) долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день списания средств с расчетного счета инвестора для зачисления на специальный счет Московского городского казначейства в следующем порядке:

- 20% - в течение 10 рабочих (банковских) дней со дня заключения инвестиционного контракта;

- 80% - ежеквартально равновеликими платежами с момента подписания инвестиционного контракта до завершения реализации инвестиционного проекта в соответствии с графиком платежей (приложение к инвестиционному контракту).

График платежей, причитающихся уплате в бюджет города Москвы в 2006-2009 годах по инвестиционному контракту от 26.09.2006 (реестровый номер 12-109148-5001-0012-00001-06) утвержден сторонами в дополнительном соглашении к инвестиционному контракту от 29.12.2008.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовой природой инвестиционного контракта от 26.09.2006 г. является договор простого товарищества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Указанные правовые нормы непосредственно корреспондируют с условиями спорного инвестиционного контракта.

В соответствии с пунктом 1.1. инвестиционного контракта инвестиционный проект - это совокупность организационно-технических мероприятий по созданию (реконструкции, реабилитации) инвестиционного объекта с использованием вложений собственного и (или) привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников в объекты недвижимости нежилого назначения, инженерных сооружений и прочего в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных (ремонтных), пусконаладочных работ, ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.2. инвестиционными объектами являются объекты недвижимости, в том числе находящиеся в собственности города: здания нежилого назначения, транспортные или инженерные сети и сооружения, на создание которых инвестор (ответчик) направляет собственные или заемные средства в рамках реализации инвестиционного проекта.

При заключении инвестиционного контракта согласно постановлению Правительства Москвы от 16.05.2000 N 355 "О реконструкции комплекса зданий ОАО "Святогор" по адресу: Летниковская ул., 10" целью Правительства Москвы являлась реализация программы комплексной реконструкции центральной части города Москвы, реабилитации территорий предприятий и организаций, подлежащих перебазированию, реформированию и ликвидации, улучшения экологического и эстетического облика столицы.

В том числе в соответствии с пунктом 3.1. инвестиционного контракта результатом совместной деятельности является получение Правительством Москвы компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в размере 17 154 400 долларов США. В силу пункта 3.1.1. инвестиционного контракта указанной компенсации (денежного эквивалента доли города) учтены были все убытки и затраты ответчика при реализации инвестиционного проекта подлежащие компенсации в установленном порядке.

Кроме того, в силу пунктов 5.2.12., 5.2.13. инвестиционного контракта ответчик обязался выполнить работы по проектированию и строительству инженерных сетей и сооружений городского значения, необходимых для обеспечения комплекса зданий, являющегося предметом контракта, и по окончании строительства обязался передать объекты инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы, что также являлось для Правительства Москвы результатом совместной деятельности.

Порядок осуществления совместной деятельности и распределения её результатов определен статьей 4 инвестиционного контракта.

В соответствии со статьей 4 инвестиционного контракта инвестиционный проект должен быть реализован в три этапа.

В соответствии с пунктом 4.1. инвестиционного контракта на первом этапе инвестор обязан был разработать, согласовать и утвердить проектную документацию; оплатить компенсацию в соответствии с пунктом 3.1. инвестиционного контракта; получить разрешение на строительство.

На втором этапе в соответствии с пунктом 4.2. инвестиционного контракта ответчик обязан осуществить производство строительных работ и получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию

На третьем этапе в соответствии с пунктом 4.3. инвестиционного контракта стороны обязаны завершить расчёты и урегулировать претензии (п. 4.З.1.); подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта (п. 4.3.2.); подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в целом (п. 4.3.3.); оформить имущественные права (п. 4.3.4.).

Таким образом, условиями инвестиционного контракта предусмотрено, что урегулирование расчётов и претензий сторонами должно быть осуществлено на третьем этапе реализации инвестиционного проекта при подписании акта о результатах реализации инвестиционного проекта в целом.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в рамках обязательств Ответчика по п. 3.1 инвестиционного контракта 26.09.2006 г. (реестровый номер 12-109148-5001-0012-00001-06) в размере 145 532 107 руб. 62 коп., а также штрафные санкций за неисполнение договорных обязательств в размере 136 685 165 руб. 62 коп., поскольку истец ссылается на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договору, а именно: нарушение прав и законных интересов Правительства Москвы, вытекающих из инвестиционного контракта, не могло произойти до завершения третьего этапа реализации инвестиционного проекта, установленного пунктом 4.3. контракта, в связи с чем, исчисление сроков исковой давности с момента, предшествующего завершению реализации третьего этапа, противоречит условиям заключенного контракта.

Истец пояснил, что по состоянию на 01.04.2012, Департамент экономической политики и развития города Москвы, как Администратор доходов от реализации инвестиционного контракта, подтвердил поступление денежных средств во исполнение п. 3.1 инвестиционного контракта в следующем размере: поступили денежные средства на сумму 307 869 409,71 рублей, задолженность -145 532 107, 62 рублей.

В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

Таким образом, статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покрытие расходов и убытков товарищей должно определяться соответствующим соглашением.

В соответствии со статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

В силу пункта 1.2. инвестиционного контракта итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по контракту, является акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 3.2., 3.3. инвестиционного контракта акты о результатах реализации инвестиционного проекта оформляются при условии предоставления инвестором (ответчиком) необходимого пакета документов, в том числе на основании экспликаций и технических паспортов МосгорБТИ.

Таким образом, в соответствии со статьями 1046, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации акт о результатах реализации инвестиционного проекта является соглашением товарищей о распределении расходов, убытков и прибыли.

Необходимость подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта вызвана тем, что стороны должны урегулировать свои имущественные отношения по инвестиционному контракту в целом.

Как указывалось выше, в силу пункта 4.3.1. инвестиционного контракта на третьем этапе при подписании акта о результатах реализации инвестиционного проекта в целом стороны должны завершить расчёты и урегулировать претензии, при этом, подписание этого акта возможно только после ввода объектов в эксплуатацию и предоставления инвестором (ответчиком) необходимого комплекта документов.

В соответствии с пунктом 4.2., 4.3. инвестиционного контракта момент окончания второго этапа и начала третьего этапа стороны контракт связали с моментом получения инвестором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.3. инвестиционного контракта продолжительность третьего этапа не может трех месяцев.

Последний объект по контракту (ул. Летниковская, 10, стр. 4), в отношении которого не был подписан сторонами акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, был введен в эксплуатацию разрешением Мосгорстройнадзора от 21.05.2009, следовательно, завершение третьего этапа, в том числе завершение расчётов, урегулирование претензий, подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта в целом должно было быть осуществлено не позднее 21.08.2009, при условии предоставления ответчиком необходимого комплекта документов, в том числе экспликаций и технических паспортов МосгорБТИ.

Вместе с тем, истец указал, что в нарушение пункта 3.2. инвестиционного контракта ответчик не представил комплект документов, необходимый для подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта в целом, в связи с чем, в установленные контрактом сроки стороны не урегулировали претензии и не осуществили окончательные взаиморасчёты.

В соответствии с частью 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

В соответствии с пунктом 8.4., 9.2. инвестиционного контракта по истечении предельного срока реализации проекта 01.07.2009, за который стороны обязаны исполнить все свои обязательства, действие контракта прекращается.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец пояснил, что окончание срока действия контракта свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по инвестиционному контракту, что нарушает права Правительства Москвы.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, как указывает истец, Правительство Москвы не могло знать ранее срока окончания контракта об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств, так как условиями инвестиционного контракта предусмотрена необходимость осуществления взаиморасчётов на третьем этапе реализации инвестиционного проекта, то есть в течение трёх месяцев с момента ввода в эксплуатацию последнего объекта.

Однако, как усматривается из материалов дела, сумма задолженности заявленная Истцом в иске ко взысканию в размере 145 532 107,62 рублей фактически сложилась из разницы между уплаченной и не выплаченной Ответчиком в казну Москвы компенсацией по Инвестиционному контракту за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.

Указанная компенсация по Инвестиционному контракту составляла в общем размере: 17 154 400 долларов США по курсу на день списания средств с расчетного счета Инвестора для зачисления на счет. Размер компенсации был определен и зафиксирован в п.п.3.1. Инвестиционного контракта.

По п.п.3.1. Контракта, 100 % построенных площадей передается в собственность Инвестора при условии перечисления в в бюджет г. Москвы компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в размере 17 154 400 у.е.

Пунктом 2.2. Контракта определено, что "в рамках реализации инвестиционного проекта, Инвестор (Ответчик) обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести по адресу: Летниковская улица, дом 10, Д.6А строительство и реконструкцию комплекса зданий нежилого назначения общей предельной площадью 86 491, 4 кв.метра".

Компенсация в размере 17 154 400 долларов США, была рассчитана Истцом исходя из заявленных и утвержденных в Контракте площадей, подлежащих строительству и реконструкции Ответчиком в общем размере 86 491, 4 кв. метра (5 строений) с поэтапным вводом объектов в эксплуатацию.

Ответчик пояснил, что указанная в Инвестиционном контракте площадь была рассчитана и определена на основании предпроектных проработок, исходно-разрешительной документации актам разрешенного использования, а также по заключению Центра Экономических экспертиз и аудиторских услуг "Мосаудит" "Экономическое обоснование реконструкции комплекса зданий ОАО "Святогор" и нового строительства по адресу: ул.Летниковская, вл.10 (ЦАО)" 2005 года.

В соответствие с актом частичной реализации инвестиционного контракта от 19.02.2009 года N 12-109148-5001-0012-00001-06-АЧР-1 (сдано 4 строения общей площадью -48 177,4 кв.м.) и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77130000-001736 от 30.01.2009 года (регистрационный номер N 77-ГК73.7.2.001768 от 21.05.2009 года) - сдано последнее строение общей площадью 32 143,8 кв.м.

Таким образом, общая площадь построенных и введенных в эксплуатацию Ответчиком объектов недвижимости составила 80 321,20 кв.м, что на 6 170,20 кв.м. меньше, чем площадь указанная в Инвестиционном контракте.

Как указал ответчик, причинами уменьшения фактических площадей построенной недвижимости по Инвестиционному контракту явились следующие обстоятельства.

Первоначальная площадь строительства определялась на основании предпроектных проработок, ИРД, актам разрешенного использования (то есть носила чисто проектный -условный характер).

Уменьшение площадей возникло в ходе непосредственного согласования проектной документации государственными контролирующими органами: Москомархитектурой, Мосгорэкспертизой и иными лицами участниками процесса согласования.

Поскольку уменьшение площадей при завершении Ответчиком Инвестиционного контракта, с учетом ст. 451 ГК РФ признается существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (площади застройки и размера компенсации определенной на основании этой площади), то согласно указанной статье 451 ГК РФ указанные обстоятельства могли являться основанием для внесение в Инвестиционный контракт соответствующих изменений в части уменьшения размера компенсации сообразно уменьшившимся при постройке площадям.

Пунктом 9.1. Инвестиционного контракта предусмотрено, что основаниями для изменения договора являются, в том числе соглашение сторон.

На основании изложенного, Ответчик 11 октября 2011 года обратился в Департамент Экономической Политики и Развития города Москвы с соответствующим заявлением о произведении перерасчета компенсации в сторону ее уменьшения путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту (письмо исх. N 41 от 11.10.2011 года, вх. N 11-5563).

Однако, до настоящего времени, в нарушение ст.451 ГК РФ решения о внесении изменений в Инвестиционный контракт от Истца в адрес Ответчика не поступало.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется помимо перечисленных в статье требований и на другие, в случаях, установленных законом.

О нарушении своего права истец должен был узнать с момента, когда Ответчиком обязательства по договору перестали исполняться.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения исполнения Ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательство Ответчика уплатить Истцу сумму долга возникло из инвестиционного контракта от 29.06.2006 года (реестровый номер 12-109148-5001 -0012-00001 -06).

Порядок и сроки оплаты Ответчиком инвестиционного контракта определены и содержатся в пункте 3.1. инвестиционного контракта с учетом Дополнительного соглашения подписанного сторонами от 29.12.2008 года.

Согласно пункта 3.1. инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.12.2008 года) 100% общей площади объектов после сдачи в эксплуатацию передается в собственность инвестора при условии перечисления в бюджет г. Москвы компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в размере 17 154 400 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета Общества для зачисления на спец. Счет Московского городского казначейства в следующем порядке:

-20 % в течение 10 рабочих дней (банковских) со дня заключения инвестиционного контракта;

-80% - ежеквартально равновеликими платежами с момента подписания инвестиционного контракта до завершения реализации проекта в соответствии с графиком платежей (приложение к инвестиционному контракту).

Во исполнение условий Инвестиционного контракта от 29.06.2006 года (реестровый номер 12-109148-5001 -0012-00001 -06) сторонами дополнительным соглашением к инвестиционному контракту от -29.12.2008 года был утвержден График платежей причитающихся уплате в бюджет г. Москвы в 2006-2009 годах.

Согласно утвержденному графика платежей, оплата должны была производиться Ответчиком в следующие самостоятельные сроки.

За 4 кв.2006 года, сумма 1 372 352,00 у.е. (до 31.12.2006).

За 1 кв. 2007 года, сумма 1 372 352,00 у.е. (до 31.03.2007).

За 2 кв. 2007 года, сумма 1 372 352,00 у.е. (до 30.06.2007).

За 3 кв. 2007 года, сумма 1 372 352,00 у.е. (до 30.09.2007).

За 4 кв. 2007 года, сумма 1 372 352,00 у.е. (до 31.12.2007).

За 1 кв.2008 года, сумма 1 372 352,00 у.е. (до 31.03.2008).

За 2 кв. 2008 года, сумма 372 352,00 у.е. (до 30.06.2008) -оплачено частично

За 2 кв. 2008 года, сумма 1 000 000 у.е. (до 30.06.2008) -частичный долг.

За 3 кв. 2008 года, сумма 1 372 352,00 у.е. (до 30.09.2008).

За 4 кв. 2008 года, сумма 1 372 352,00 у.е. (до 31.12.2008).

За 1 кв. 2009 года, сумма 1 372 352,00 у.е. (ДО 31.03.2009).

Если в порядке ст.200 ГК РФ рассматривать каждый платеж Ответчика по графику, как самостоятельное обязательство по договору, которое должно было наступить в строго определенный срок (в графике содержатся конкретные суммы оплаты, привязанные к конкретным датам), то начало и окончание трехлетнего срока исковой давности по каждому платежу также самостоятельно:

Так, по 2008, 2009 г.г. (период не оплаты Ответчиком платежей по Инвестиционному контракту) исчисление срока исковой давности должно быть произведено в следующем порядке:

2 кв. 2008 года, сумма 1 000 000,00 у.е., срок оплаты до 30.06.2008. Срок исковой давности истек 01.07.2011 года.

За 3 кв. 2008 года, сумма 1 372 352,00 у.е., срок оплаты до 30.09.2008. Срок исковой давности истек 01.10.2011 года.

За 4 кв. 2008 года, сумма 1 372 352,00 у.е., срок оплаты до 31.12.2008. Срок исковой давности истек 01.01.2011 года.

За 1 кв. 2009 года, сумма 1 372 352,00 у.е. (срок оплаты до 31.03.2009). Срок исковой давности истек 01.04.2012 года.

Вместе с тем, если исчислять начало истечения трехлетнего срока исковой давности для обращения Истца в Арбитражный суд по всем платежам Договора начиная с 01 апреля 2009 года, срок исковой давности истек 01.04.2012 г. Истец обратился в суд с настоящим иском 23.05.2012 года, т.е. на момент первоначального введения в действие нормы об отмене срока исковой давности для данных правоотношений, истек.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано выше, исковое заявление было подано истцом в суд 23 мая 2012 года (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы), т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на письмо ответчика от 11.10.2011 г. N 41 как на доказательство признания долга и как следствие на прерывание течения срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованную, поскольку из текста письма не следует признания ответчиков долга перед истцом, а просится рассмотреть возможность пересмотра условий инвестиционного контракта в связи с уменьшением площади объекта инвестирования.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в соответствии с п. 10.3 инвестиционного контракта в случае нарушения инвестором сроков оплаты и (или) графика платежей суммы компенсации городу Москве за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру (п. 3.1 инвестиционного контракта), Правительство Москвы вправе взыскать с инвестора неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый рабочий (банковский день просрочки).

Требования о взыскании штрафных санкций являются производными по отношению к требованию о взыскании суммы задолженности, поэтому необоснованность основного требования влечет необоснованность требования о взыскании штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года по делу N А40-72403/12-126-711.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года по делу N А40-72403/12-126-711 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С.Веклич