Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N ВАС-11804/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сроки исковой давности - инвестиционный договор - транспортная инфраструктура - единообразие в толковании и применении норм права - возникновение права собственности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N ВАС-11804/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2013 по делу N А40-72403/12-126-711 Арбитражного суда города Москвы по иску Правительства Москвы к открытому акционерному обществу "Святогор" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 145 532 107 рублей 62 копеек и штрафных санкций за неисполнение обязательств по инвестиционному контракту от 26.09.2006 года N 12-109148-5001-0012-00001-06 (далее - спорный контракт) в размере 136 685 165 рублей 62 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Правительство Москвы просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы о сроках исковой давности, не учтено, что имелся перерыв в течение срока исковой давности в связи с признанием обществом долга. Заявитель считает необоснованным исчисление срока исковой давности исходя из графика платежей. Правительство Москвы указывает на то, что суды, не определив правовую природу спорного контракта, не учли специфику совместной деятельности и не применили положения статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все расчеты, как полагает заявитель, должны были осуществляться после ввода объекта в эксплуатацию. Судами также неправильно применены положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что условием приобретения обществом права на созданный объект является полная оплата последним компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки и исследования представленных сторонами доводов и доказательств, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды, определяя момент начала течения срока исковой давности, исходили из согласованного сторонами графика платежей в соответствии с условиями спорного контракта и являющегося его приложением, в котором стороны согласовали сроки исполнения обществом обязанности по внесению периодических платежей, составляющих компенсацию за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру. Спорный инвестиционный контракт также содержал условие о том, что платежи осуществляются с момента подписания контракта до завершения реализации инвестиционного проекта в соответствии с графиком платежей.

Оценив доказательства, представленные Правительством Москвы, суды также отклонили его довод о перерыве течения срока исковой давности.

Указание заявителя на возможность возникновения права собственности у общества только после осуществления расчетов с Правительством Москвы не согласуется с положениями статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и не опровергает выводы судов об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному контракту.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-72403/12-126-711 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова