Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 08АП-10040/12

город Омск

17 января 2013 г.

Дело N А46-26557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10040/2012) Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2012 по делу N А46-26557/2012 (судья Чернышев В.И.)

по заявлению Администрации Кировского административного округа г. Омска

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 55 ДН 142352 от 06.07.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску - Луппа Арсений Николаевич (удостоверение, по доверенности N 38 от 24.01.2012);

от Администрации Кировского административного округа г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

Администрация Кировского административного округа г. Омска (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Омску (далее - Отдел, заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 55 ДН 142352 от 06.07.2012 о признании Администрации виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2012 по делу N А46-26557/2012 требование Администрации Кировского административного округа г. Омска удовлетворено. Признано незаконным и отменено полностью постановление старшего государственного инспектора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции УМВД России по городу Омску Луппа А.Н. N 55 ДН 142352 от 06.07.2012 о признании Администрации Кировского административного округа г. Омска виновной совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что Администрация Кировского административного округа г. Омска не является субъектом указанного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что именно Администрация является субъектом вменяемого ей правонарушения. В соответствии с постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 N 828 ул. Волгоградская входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения. Оспариваемое постановление вынесено 06.07.2012, то есть до утверждения муниципального задания для БУ г.Омска "УБ КАО", которое установлено распоряжением от 09.07.2012 N 345.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Администрации Кировского административного округа г. Омска, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

Представитель Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Отдела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Протоколом об административном правонарушении 55 АА N 142352 от 06.07.2012 установлено, что Администрацией Кировского административного округа г. Омска 18.06.2012 нарушен пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ в части содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений - непринятие мер по содержанию в безопасном для дорожного движения состояния улично-дорожной сети территории КАО г. Омска: на участке ул. Волгоградская от ул. Коттеджная до ул. Кондратюка на протяжении 230 метров проезжая часть дороги имеет разрушения асфальтобетонного покрытия в виде просадок, выбоин глубиной от 5 см до 15 см, что не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения п. 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и попадает под санкцию статьи 12.34 КоАП РФ.

На основании указанного протокола 06.07.2012 старший государственный инспектор отделения дорожного надзора ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску капитан полиции Луппа А.Н. вынес оспариваемое постановление N 55 ДН 142352 по делу об административном правонарушении, которым Администрация Кировского административного округа г. Омска признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает её права и интересы, 13.07.2012 Администрация обратилась в Кировский районный суд г. Омска с настоящим заявлением.

В соответствии с определением судьи Кировского районного суда г. Омска Кармацкого М.Ю. жалоба на постановление старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 06.07.2012 N ДН 142352 направлена на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

23.10.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Отделом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 названного Федерального закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93), указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверки было установлено, что на участке ул. Волгоградская от ул. Коттеджная до ул. Кондратюка на протяжении 230 метров проезжая часть дороги имеет разрушения асфальтобетонного покрытия в виде просадок, выбоин глубиной от 5 см до 15 см, что подтверждается актом выявленных недостатков от 18.06.2012.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, а также статьей 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В этой связи административный орган, привлекая Администрацию к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ должен доказать, в том числе, что именно Администрация является лицом, ответственным за содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частями 4, 5 статьи 210 АПК РФ предписывается, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Мэра города Омска от 19.12.2007 N 951-п создано автономное учреждение города Омска "Управление благоустройства Кировского административного округа" путем изменения типа существующего муниципального учреждения "Управление благоустройства Кировского административного округа города Омска".

Администрацией города Омска принято постановление от 05.05.2011 N 430-П "О создании бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Кировского административного округа".

В соответствии с пунктом 1 постановления от 05.05.2011 N 430-П, бюджетное учреждение города Омска "Управление благоустройства Кировского административного округа" (далее - бюджетное учреждение) создано путем изменения типа существующего Автономного учреждения города Омска "Управление благоустройства Кировского административного округа" с сохранением основных целей его деятельности.

Как следует из пункта 2 данного постановления, администрация Кировского административного округа города Омска определена в качестве территориального структурного подразделения Администрации города Омска, уполномоченного осуществлять функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

В силу пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", бюджетным учреждением признаётся некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Распоряжением Администрации Кировского административного округа города Омска от 09.07.2012 N 345 бюджетному учреждению города Омска "Управление благоустройства Кировского административного округа" установлены муниципальные задания на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов.

Из пункта 1 данного распоряжения следует, что бюджетному учреждению установлено муниципальное задание на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Кировского административного округа города Омска на 2012 год (приложение N 1).

Из указанного муниципального задания следует, что в полномочия бюджетного учреждения входит дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В качестве работ, которые должны осуществляться бюджетным учреждением указаны: ямочный ремонт, ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 50 мм площадью ремонта до 5 кв.м., до 25 кв.м.; толщиной 79 мм площадью ремонта до 5 кв.м.; ремонт асфальтобетонного покрытия дорог двухслойного толщиной 80 мм площадью ремонта до 5 кв.м., до 25 кв.м.

Таким образом, именно на бюджетное учреждение возложена обязанность по ремонту асфальтового покрытия дороги, в том числе и по ул. Волгоградская в городе Омске.

В апелляционной жалобе Отдел указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 06.07.2012, то есть до утверждения муниципального задания для БУ г.Омска "УБ КАО", которое установлено распоряжением от 09.07.2012 N 345.

Действительно данное распоряжение принято после вынесения административным органом постановления от 06.07.2012.

Однако, до принятия данного распоряжения, существовали распоряжение главы администрации КАО г. Омска от 17.01.2012 N 12 об установлении муниципальных заданий на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов, а также распоряжение главы администрации КАО г. Омска от 30.03.2012 N 157 о внесении изменений в распоряжение от 17.01.2012 N 12, которые содержали аналогичные подходы об обязанности бюджетного учреждения осуществлять содержание и ремонт дорог муниципального значения.

Таким образом, упомянутые в постановлении административного органа работы должны быть произведены именно бюджетным учреждением города Омска "Управление благоустройства Кировского административного округа".

В апелляционной жалобе Отдел ссылается на то, что на рассматриваемом участке по ул. Волгоградская требуется капитальный ремонт дорожного покрытия, однако данный вид работ в муниципальном задании БУ г.Омска "УБ КАО" не значится.

Как указано ранее, в муниципальном задании содержатся работы которые должны выполняться БУ г.Омска "УБ КАО", так например: ямочный ремонт, ремонт асфальтобетонного покрытия дорог. То есть ремонт дорог, в том числе и капитальный, обязано осуществлять бюджетное учреждение. При этом доказательств того, что на участке дороги необходим именно капитальный ремонт, подателем жалобы не представлено.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае административный орган не доказал, что Администрация является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормативного обоснования данному обстоятельству административным органом не приведено ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, привлечение Администрации к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ было произведено неправомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выполнение соответствующих ремонтных работ по указанному адресу предусмотрено муниципальным заданием для бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Кировского административного округа", суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя обязанности по соблюдению вменяемых ему административным органом требований положений пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на спорном объекте.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2012 по делу N А46-26557/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко