город Омск |
|
15 ноября 2012 г. |
Дело N А46-26557/2012 |
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шиндлер Н.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10040/2012) Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2012 по делу N А46-26557/2012 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению Администрации Кировского административного округа г. Омска к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 55 ДН 142352 от 06.07.2012,
установил:
имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.
Частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
В соответствии со статьей со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации
Кроме того, из части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При этом надлежащим образом заверенной копией доверенности является копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело (данная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N ВАС-17983/10 по делу N А46-1400/2010).
Приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности от 24.01.2012 на представителя Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску Луппу А.Н. не может быть признана доказательством, подтверждающим полномочия представителя подателя жалобы на подписание апелляционной жалобы, поскольку данная доверенность представлена в форме незаверенной надлежащим образом копии, что нарушает требования части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску оставить без движения.
2. Предложить Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 04 декабря 2012 года.
3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья |
Н.А. Шиндлер |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-26557/2012
Истец: Администрация Кировского административного округа города Омска
Ответчик: ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску
Хронология рассмотрения дела:
17.01.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10040/12
28.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10040/12
15.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10040/12
23.10.2012 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-26557/12