Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 11АП-9870/12

г. Самара

18 сентября 2012 г.

Дело N А72-1499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Будникова Н.П., представитель по доверенности от 06.12.2011;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОСНА", г.Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2012 года, принятое по делу NА72-1499/2012 (судья Малкина О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Петрович+" (ОГРН 1077328006502), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОСНА" (ОГРН 1027301483571), г.Ульяновск, с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комбат", г.Ульяновск

взыскании 38 767 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Петрович +" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОСНА" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании стоимости текущего ремонта арендуемых помещений в размере 53 101 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комбат".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2012 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ТОСНА", г. Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Петрович +", г. Ульяновск взыскана задолженность в размере 53 101 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Петрович +" на праве собственности принадлежит здание овощехранилища, назначение - нежилое, одноэтажное, общая площадь 1263,9 кв.м., инв. N 21639, литеры: А, А1, А2, I, кадастровый номер: 73:24:021107:0000:0216390001, расположенное по адресу: г. Ульяновск, 18 проезд Инженерный, д.4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АА N238085 от 23.08.2011 г.

01.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Петрович+" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТОСНА" (Арендатор) был заключен договор аренды N 1/04/2011, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение нежилые помещения общей площадью 344, 51 кв.м, расположенные в здании овощехранилища по адресу: г. Ульяновск, 18 проезд Инженерный, д.4, принадлежащее арендодателю на праве собственности а также земельный участок площадью 8600 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, 18 проезд Инженерный, для использования под стоянку автомобилей, бывших в употреблении.

Договор заключен на срок с 01.04.2011 по 01.03.2012 (п.2.1. договора).

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.04.2011.

Судом установлено, что система теплоснабжения в здании овощехранилища по адресу: г. Ульяновск, 18 проезд Инженерный, д. 4 является единой. Общая площадь овощехранилища составляет 1263,9 кв.м., из них отапливаемая площадь составляет 537, 41 кв.м, неотапливаемая складская площадь - 726, 52 кв.м.

Из технического паспорта на здание овощехранилища, назначение - нежилое, одноэтажное, общая площадь 1263,9 кв.м., следует, что помещения в здании квалифицируются как производственные (339,35 кв.м), складские (726,52 кв.м), служебные (198,06 кв.м).

Из материалов дела усматривается, что ответчик занимал часть отапливаемых (служебных) помещений, а также часть неотапливаемых складских помещений (344, 51 кв.м).

Согласно пункту 3.2.1. (в редакции протокола разногласий (т.2 л.д. 24) Арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт, в том числе теплоснабжения, электроснабжения, коммуникаций.

17.08.2011 г. между ООО "Фирма "Петрович+" (Заказчик) и ООО "Строительная фирма "Комбат" (Исполнитель) подписан договор на проведение мероприятий по пуску тепла, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика мероприятия по пуску тепла в здании овощехранилища, принадлежащего Заказчику на праве собственности, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 18 проезд Инженерный, 4 (т.1. л.д.49-50).

В силу п. 2.2. договора от 17.08.2011 г., Исполнитель обязуется провести проверку системы теплоснабжения здания овощехранилища, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 18 проезд Инженерный, 4, а в случае обнаружения неисправностей, препятствующих пуску тепла, устранить их, выполнить необходимые профилактические работы для подготовки к отопительному сезону, осуществить текущий ремонт системы теплоснабжения.

Согласно п. 2.1. договора от 17.08.2011 г., указанные мероприятия выполняются для пуска тепла в отопительный сезон 2011-2012.

В ходе проведения проверки системы теплоснабжения здания, исполнителем была выявлена неисправность преобразователя расхода ПРЭМ, произведена покупка и установка нового прибора, произведены работы по теплоизоляции теплопровода.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил исполнить п. 3.2.1. договора аренды, оплатить стоимость произведенных работ по пуску тепла в арендуемых помещениях, в том числе за ремонт системы отопления, ремонт изоляции трубопровода, за проверку приборов пропорционально занимаемым площадям, а также оплатить услуги по монтажу /демонтажу прибора учета, и стоимость преобразователя ПРЭМ.

В ответе на претензию исх. N 12 от 10.01.2012 г. ответчик согласился компенсировать только стоимость работ по ремонту прибора учета, остальные требования отклонил.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что ответчик арендовал имущество истца.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 3.2.1. (в редакции протокола разногласий (т.2, л.д. 24) Арендатор обязался своевременно производить за свой счет текущий ремонт, в том числе теплоснабжения, электроснабжения, коммуникаций.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2011, арендатор принял нежилые помещения в здании овощехранилища в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, иного суду не представлено.

Истец представил в материалы дела документы о том, что текущий ремонт спорного объекта произведен ООО "Строительная фирма "Комбат" по договору от 17.08.2011.

Стоимость выполненных работ составила 58 103 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами приемки выполненных работ.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам N N 265,266 от 16.10.2011 подтверждена оплата истцом стоимости ремонта на сумму 53 101 руб.

Таким образом, факт проведения ремонта системы теплоснабжения и его стоимость подтверждается актом выполненных работ по ремонту отопления, актом приемки выполненных работ, актом на произведенные работы по пуску тепла, справками о стоимости выполненных работ и затрат, калькуляциями, товарной накладной.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил наличие юридически значимых обстоятельств, при которых в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств в размере 53 101 руб., реально понесенных истцом при осуществлении текущего ремонта.

Довод ответчика о том, что проведенные работы относятся к капитальному ремонту, заявлялся в суде первой инстанции, был исследован судом и правомерно отклонен.

Характеристика работ, которая позволяет отнести их к текущему ремонту, содержится в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279.

На основании Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммуN N 285, текущий ремонт - это ремонт, выполняемый для поддержания технических и экономических характеристик объекта в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся составных частей и деталей.

В деле отсутствует техническая документация на проведение капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как следует из материалов дела, судом предлагалось сторонам провести по делу судебную экспертизу в целях установления объема и стоимости проведенных ремонтных работ, отнесения данных работ к текущим или капитальным. Однако, стороны от проведения экспертизы отказались. Оценка всех имеющихся в деле доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2012 года, принятое по делу N А72-1499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОСНА", г.Ульяновск - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.А. Терентьев С.Ю. Николаева