Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 05АП-10539/12

г. Владивосток

17 января 2013 г.

Дело N А51-12116/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

апелляционное производство N 05АП-10539/2012

на решение от 02.10.2012

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-12116/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по г. Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Кибец Натальи Яковлевны, Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "ПримСоцБанк", Общества с ограниченной ответственностью "Чил Энд Флирт", Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

о взыскании 5 673 020 рублей

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Кочетова Ю.Н. - главный специалист - эксперт по доверенности N 501 от 29.12.2012 (сроком действия по 31.12.2013);

истец, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, Отдел судебных приставов по г. Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Службы судебных приставов г. Большой Камень 5 000 000 рублей убытков истца, складывающихся из стоимости имущества истца - оборудования для производства сублимированной лапши SAIXIN, модель SB/T 10127-92, заводские номера 70510009, 70520015, производства Китай (далее - спорное имущество), причиненных истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов г. Большой Камень, выразившимися в передаче спорного имущества истца на ответственное хранение неуполномоченному истцом лицу - Кибец Наталье Яковлевне и неосуществлении надлежащих мер по хранению арестованного имущества истца.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдела судебных приставов по г. Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 5 673 020 рублей убытков.

Также истец уточнил, что надлежащим наименованием ответчика - Службы судебных приставов г. Большой Камень является Отдел судебных приставов по г. Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Кибец Наталью Яковлевну, Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "ПримСоцБанк", Общество с ограниченной ответственностью "Чил Энд Флирт", Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик".

Решением суда от 02.10.2012 производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Отделу судебных приставов по г. Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что Кибец Н.Я. не была наделена достаточными полномочиями для принятия имущества истца на ответственное хранение. Полагает, что данные акта осмотра не свидетельствуют об идентичности хранящегося там имущества и оборудования истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Коммунальщик" поддержало доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие в деле доверенности, выданной Кибец Н.Я., а также необъективность данных осмотра места хранения арестованного товара.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные истец, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, Отдел судебных приставов по г. Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, не явились. В канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, с учетом мнения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.03.2009 по делу N 2-711/09 по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Закрытому акционерному обществу "Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона", Давыдову Павлу Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о взыскании задолженности по кредитному договору было обращено взыскание на принадлежащее истцу имущество, в том числе, оборудование для производства сублимированной лапши SAIXIN, модель SB/T 10127-92, заводские номера 70510009, 70520015, производства Китай (спорное имущество).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного характера от 02.06.2009, вынесенного в рамках исполнительного производства N 5/1/35073/62/2009, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.03.2009 по делу N 2-711/09, судебному приставу- исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России: ЗАТО г. Большой Камень было поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество истца, в том числе, спорное имущество.

02.06.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Сидориной Е.А. для исполнения указанного поручения было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5/33/10839/3/2009.

В соответствии с составленным судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Сидориной Е.А. в рамках исполнительного производства N 5/33/10839/3/2009 актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2009 данный судебный пристав-исполнитель с участием понятых, а также с участием представителя истца, как должника, Кибец Натальи Яковлевны произвел опись и арест спорного имущества. Также в названном акте указано на то, что спорное имущество оставлено на ответственное хранение третьему лицу - Кибец Наталье Яковлевне.

27.07.2009 ответчиком - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю было вынесено постановление о передаче исполнительных производств, на основании которого исполнительное производство N 5/1/35073/62/2009 было передано для дальнейшего исполнения в Отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

18.01.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, в соответствии с которым со спорного имущества был снят арест.

Из составленного экспертом Приморской торгово-промышленной палаты Артюх Е.А. во исполнение определения арбитражного суда Приморского края от 11.03.2012 о назначении оценочной экспертизы по настоящему делу заключения от 10.04.2012 следует, что рыночная стоимость нового оборудования, аналогичного спорному имуществу, составляет с учетом НДС - 2 836 510 рублей за одну линию и 5 673 020 рублей за две линии.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на те обстоятельства, что спорное имущество было утрачено в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, выразившихся в передаче спорного имущества на ответственное хранение Кибец Наталье Яковлевне, которой истцом не были предоставлены полномочия на принятие спорного имущества на ответственное хранение, в связи с чем истцу причинены убытки, складывающиеся из рыночной стоимости утраченного спорного имущества, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражным судом установлено то обстоятельство, что ответчик - Отдел судебных приставов по г. Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю не является субъектом, обладающим статусом юридического лица, доказательства этого в материалы дела не представлены.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика субъекта, не имеющего статуса юридического лица, по спорным по настоящему делу правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим производство по настоящему делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику - Отделу судебных приставов по г. Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, правомерно прекращено на основании подп. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неподведомственности арбитражному суду спора по настоящему делу в указанной части исковых требований, ответчиком по которым является субъект, не имеющий статуса юридического лица.

Между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), как поклажедателем, и третьим лицом - Кибец Н.Я., как хранителем, возникли правоотношения по хранению арестованного имущества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При этом поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора, и не являющееся собственником имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К мерам принудительного исполнения судебных актов относятся, в частности, обращение взыскания на денежные средства должника и его имущество, находящееся у него и других лиц (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предписано принимать меры для сохранности арестованного имущества.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 13466/2008, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков и их размер; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует вывод о том, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, должен доказать достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельство фактического возникновения у истца спорных убытков, обстоятельство фактической гибели, утраты спорного имущества, обстоятельство определенного ухудшения состояния спорного имущества, обстоятельство невозможности использования спорного имущества, а также обстоятельство наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и незаконными действиями (бездействием) ответчиков, обстоятельство незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества на ответственное хранение третьему лицу - Кибец Наталье Яковлевне.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельство незаконности осуществленных в соответствии с п. 2 ст. 86 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Сидориной Е.А., выразившихся в передаче спорного имущества истца на ответственное хранение третьему лицу - Кибец Наталье Яковлевне и неосуществлении надлежащих мер по хранению арестованного имущества истца, истец не доказал обстоятельство перемещения спорного имущества, передачи спорного имущества от одного лица, в том числе, от третьего лица - Кибец Натальи Яковлевны, другому лицу.

В материалы настоящего дела представлена выданная истцом третьему лицу - Кибец Наталье Яковлевне доверенность от 27.02.2009, на основании которой указанное третье лицо по акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2009 приняло спорное имущество на ответственное хранение. Отсутствие в названной доверенности предоставленных истцом третьему лицу - Кибец Наталье Яковлевне специальных полномочий на принятие имущества, в том числе, спорного имущества, на хранение, на ответственное хранение не свидетельствует о передаче судебным приставом-исполнителем спорного имущества неуполномоченному лицу, так как доверенность от 27.02.2009 содержит полномочия на представление интересов истца в государственных органах и учреждениях по вопросам, относящимся к деятельности истца на территории Российской Федерации, в связи с чем арбитражный суд полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно передала спорное имущество на ответственное хранение третьему лицу - Кибец Наталье Яковлевне, как представителю истца. Об отсутствии оснований для вывода о неправомерности передачи спорного имущества на ответственное хранение третьему лицу - Кибец Наталье Яковлевне свидетельствует также то обстоятельство, что фактически спорное имущество не изымалось из владения истца, местом хранения спорного имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2009 указан был адрес, по которому спорное имущество находилось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле указанной в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2009 доверенности N 275 от 03.04.2009 на представление Кибец Н.Я. интересов истца апелляционным судом не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела и письменных пояснений ответчика, изложенных в отзыве на иск, Кибец Н.Я., представляла интересы истца на основании доверенности от 27.02.2009, копия которой была представлена ответчиком в материалы дела.

При этом истец не воспользовался предоставленными ему действующим Законом об исполнительном производстве правом на внесение замечаний по существу проведенного исполнительного действия (ареста имущества должника) и обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Также, как верно указал суд первой инстанции, истец не представил арбитражному суду доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство фактического возникновения у истца спорных убытков, обстоятельство фактической гибели, утраты спорного имущества.

Так, во исполнение определения арбитражного суда Приморского края от 29.08.2012 по настоящему делу истцом, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Сидориной Е.А., третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" и третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью "Чил Энд Флирт" 31.08.2012 был составлен акт осмотра, в котором данными лицами установлено то обстоятельство, что в гаражных боксах N N 9-11, расположенных по адресу: ЗАТО г. Фокино, ул. Тихонова, 16, находится два агрегата оборудования по производству сублимированной лапши с номерами 70510009, 70520015. При этом судебный пристав-исполнитель Сидорина Е.А. указала на то, что в названных гаражных боксах находится оборудование для производства сублимированной лапши, заводские номера 70510009, 70520015, состоящее из нескольких элементов.

В судебном заседании 20.09.2012 арбитражным судом и лицами, участвующими в деле, был осуществлен просмотр содержащейся на представленном третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью "Чил Энд Флирт" материальном носителе видеозаписи осмотра оборудования, находящегося по адресу: ЗАТО г. Фокино, ул. Тихонова, 16, в ходе которого установлено то обстоятельство, что в помещениях, расположенных по данному адресу, находится оборудование для производства сублимированной лапши с заводскими номерами 70510009, 70520015.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения настоящего дела спорное имущество находится по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Фокино, ул. Тихонова, 16, гаражные боксы N N 9-11, данное обстоятельство достаточно и достоверно подтверждается представленным в материалы настоящего дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2012, от 17.08.2012, составленным во исполнение определения арбитражного суда Приморского края от 29.08.2012 по настоящему делу актом от 31.08.2012, а также представленной третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью "Чил Энд Флирт" видеозаписью на приобщенном к материалам дела материальном носителе и соответствующими фотоматериалами.

Истец, подвергая сомнению в апелляционной жалобе данные осмотра относительно идентичности хранящегося оборудованного и спорного имущества, доказательства, достаточно и достоверно опровергающие вывод арбитражного суда о том, что оборудование, которое находится по адресу: ЗАТО г. Фокино, ул. Тихонова, 16, является спорным имуществом, в материалы настоящего дела не представил.

При таких условиях арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство фактического возникновения у истца спорных убытков, обстоятельство фактической гибели, утраты спорного имущества, а также обстоятельство незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, повлекших произошедшую, по мнению истца, утрату спорного имущества, обстоятельство наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и незаконными действиями (бездействием) ответчиков, то предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований, предъявленных к ответчикам - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку его апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения. Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2012 года по делу N А51-12116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко