Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 07АП-234/12

г. Томск

02 февраля 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий: Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Чиченин А.А. по доверенности от 28.12.2011;

от заинтересованного лица: Пойлов М.Ю. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2011

по делу N А27-13186/2011 (судья Л.С. Тимошенко)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г.Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Линкс", (ИНН 4205178994, ОГРН 109420500986), г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция, административный орган, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ООО "Линкс" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ с применением санкции в виде административного приостановления деятельности на объекте, расположенном по адресу: г.Кемерово, Центральный район, ул. Весенняя,19.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2011 по делу N А27-13186/2011 Инспекции в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, факт проведения строительных работ в период, непосредственно предшествующий проведению проверки, подтвержден актом проверки от 14.09.2011 N 04/КЕМ-4-232-01, составленным по результатам визуального осмотра объекта, о данном факте свидетельствует также обращения прокурора от 07.09.2011 N 7-1-2011, содержание отчета ООО "Нооцентр-Д" по инструментальному обследованию строительных конструкций объекта; ООО "Линкс" как заказчик по договору подряда является надлежащим субъектом ответственности; демонтаж части несущей стены является реконструкцией объекта и не охватывается понятием капитального ремонта; Общество и его законный представитель надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует получение адресатом по юридическому и фактическому адресу извещений; доверенность на имя Пойлова М.В. выдана уполномоченным лицом.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Общества против удовлетворения жалобы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, по результатам проведенной Инспекцией в период с 08.09.2011 по 14.09.2011 на основании требования прокуратуры от 07.09.2011 проверки соблюдения ООО "Линкс" требований градостроительного законодательства Российской Федерации при реконструкции объекта капитального строительства - нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже и в подвале жилого дома N 19 по ул. Весенняя, Центральный район, г. Кемерово, 26.09.2011 составлен протокол N 04/КЕМ-4-232-01 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Ссылаясь на указанный протокол и материалы проверки, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Инспекции, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, указав кроме того, на непредставление доказательств соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество на основании договора аренды N 293 от 01.03.2011 арендует помещение, являвшееся объектом проверки, у ООО "Партия".

Следуя протоколу об административном правонарушении, ООО "Линкс" вменяется в вину осуществление им как заказчиком по договору подряда N 1/1 от 12.07.2011, заключенного с ООО Строительная Компания "Стандарт", реконструкции путем устройства дверного проема без разрешения на строительство, о чем свидетельствует нарушение целостности несущей внутренней кирпичной стены помещения в осях 4-5/Б

Между тем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, неопровержимо свидетельствующих о проведении данных работ после 12.07.2011, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность административным органом в порядке части 5 статьи 205 АПК РФ объективной и субъективной стороны вменяемого Обществу правонарушения.

Доводы Инспекции о доказанности проведения данных работ именно ООО "Линкс" со ссылкой на акт проверки от 14.09.2011 N 04/КЕМ-4-232-01, составленный по результатам визуального осмотра объекта, обращения прокурора от 07.09.2011 N 7-1-2011, отчет ООО "Нооцентр-Д" по инструментальному обследованию строительных конструкций объекта не могут быть признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами, поскольку содержание указанных документов не позволяет сделать вывод ни о лице, выполнившем работы, ни о периоде выполнения работ.

Довод апеллянта о том, что строительные работы не могли быть выполнены до 12.07.2011, на материалах настоящего дела не основан, факт того, что проверка проводилась административным органом на объекте впервые, инспекцией не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на неправильное применение судом норм материального права, в результате чего судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности осуществления Обществом реконструкции.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 17 статьи 51 Кодекса, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае капитального ремонта объектов капитального строительства, под которым, в силу пункта 14.2 статьи 1 Кодекса, понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Принимая во внимание отсутствие в протоколе об административном правонарушении и иных материалах проверки существенных для решения вопроса о виновности ООО "Линкс" в совершении вменяемого правонарушения данных об изменении именно Обществом несущих строительных конструкций помещения путем устройства дверного проема с нарушением целостности несущей внутренней кирпичной стены помещения в осях 4-5/Б, правомерным является вывод суда о недоказанности административным органом состава вменяемого правонарушения, выразившегося в осуществлении реконструкции без разрешения на строительство.

Данные протокола об административном правонарушении о нарушении требований п. 1.1, 1.2 СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия", а равно об отсутствии проектной документации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные нарушения не образуют состав вменяемого Обществу правонарушения.

Кроме того, проанализировав содержание протокола об административном правонарушении, согласно которому работы по перепланировке помещений по проекту шифр 2009-47/09, разработанному ООО "Архитектурная компания", в том числе, усиление дверных проемов в зоне лестничной клетки в осях 4/Б-В и 5/Б-В, пробивка отверстий размером 1200x600мм в несущих стенах по оси 4/Б-В и 5/Б-В для монтажа воздуховода (листы 1-3 КЖ) выполнены в 2009 году подрядной организацией ООО "Горизонт", суд первой инстанции обоснованно указал, что выполнение указанных работ без разрешения на строительство не может быть вменено в вину Обществу.

Выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следуя материалам дела, уведомление в адрес законного представителя Общества - ООО "Парк ИТ" (договор передачи полномочий от 12.02.2010) - получено по адресу нахождения управляющей организации (Бульвар Строителей,32,2) 26.09.2011 лицом по фамилии Баркун, без ссылки на доверенность на получение корреспонденции.

Доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание данное обстоятельство, и учитывая вручение уведомления в день составления протокола, суд первой инстанции обоснованно указал на ненадлежащее уведомление законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Пойлова М.В.

Однако из содержания доверенности на имя Пойлова М.В. (л.д. 9 т.1) не следует, что указанное лицо наделено полномочиями на участие в делах об административных правонарушениях.

Исходя из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 N 17434/08 по делу N А65-8139/2008-СА3-38, положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

При этом, осведомленность явившегося на составление протокола об административном правонарушении представителя Общества о времени и месте составления протокола может свидетельствовать о соблюдении административным органом гарантий защиты при условии наличия у такого представителя доверенности на представительство в административном деле.

Однако доказательств наделения Обществом Пойлова М.В. полномочиями представлять интересы Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствующем административном органе материалы настоящего дела не содержат.

Наличие судебной доверенности не является доказательством извещения заявителя (его законного представителя) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (рассмотрения дела об административном правонарушении), заявитель оспаривает факт извещения его (его законного представителя) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (рассмотрения дела об административном правонарушении). Доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (рассмотрения дела об административном правонарушении) заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая недоказанность Инспекцией наличия в действиях ООО "Линкс" состава вменяемого правонарушения, выразившегося в осуществлении без разрешения на строительство реконструкции объекта капитального строительства - нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже и в подвале жилого дома N 19 по ул. Весенняя, Центральный район, г. Кемерово, оснований для удовлетворения требований административного органа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2011 по делу N А27-13186/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина