Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 18АП-11271/13

г. Челябинск

20 ноября 2013 г.

Дело N А76-19684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 по делу N А76-19684/2011 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Попова Ю.Р. (доверенность N 119 от 19.04.2013).

Индивидуальный предприниматель Заитов Сергей Рудольфович (далее - ИП Заитов С.Р., истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Водмет", обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы", обществу с ограниченной ответственностью "Доверие+8" (далее - МУП ПОВВ, ООО "Компания Водмет", ООО "ТЭСиС", ООО "Доверие+8", ответчики) о солидарном взыскании 891 841,20 руб. убытков.

Определением суда от 24.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО г.Челябинска, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 исковые требования к МУП ПОВВ удовлетворены в части взыскания убытков в размере 879 841,20 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 556,46 руб., а также судебные издержки на экспертизу в размере 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 по делу N А76-19684/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

11.07.2013 ИП Заитов С.Р. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с МУП ПОВВ 50 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д.140-141 т.7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 заявление удовлетворено в части взыскания 42 912,75 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д.78-85 т.8).

В апелляционной жалобе ответчик МУП ПОВВ просит определение суда от 06.09.2013 изменить, уменьшить размер судебных издержек на представителя до 21 457 руб., ссылаясь на то, что часть расходов по оплате юридических услуг, касающихся досудебного правового анализа спорной ситуации, представления заключения, консультирования, не подпадает под понятие судебных издержек. Кроме того, по мнению апеллянта, действия истца по предъявлению иска к нескольким ответчикам, без предварительного установления вины одного из них, привели к необоснованному затягиванию процесса и увеличению суммы судебных издержек на представителя. МУП ПОВВ считает, что сумма издержек, взысканная судом, не соответствует критерию разумности, установленному ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, по мнению ответчика, взыскание судебных издержек в заявленной сумме повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку речь идет о взыскании с муниципального предприятия, деятельность которого подлежит тарифному регулированию.

В судебном заседании представитель ответчика МУП ПОВВ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, ответчиков ООО "Компания Водмет", ООО "ТЭСиС", ООО "Доверие+8", третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика МУП ПОВВ, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ИП Заитова С.Р. о взыскании с ответчика МУП ПОВВ судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта понесенных затрат на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве документального подтверждения понесенных издержек на оплату услуг представителя ИП Заитов С.Р. представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 10.10.2011, заключенный с Куликовым А.С. (л.д.146-148 т.7), расходный кассовый ордер от 05.07.2013 N 967 на сумму 43 500 руб., платежное поручение от 09.07.2013 N 757 на сумму 6 500 руб. с назначением платежа: налог с доходов Куликова А.С. по договору оказания юридических услуг от 10.10.2011 (л.д.149,150 т.7).

Давая оценку представленным платежным документам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы по уплате налога с доходов представителя по делу в силу своей правовой природы как обязательных публичных платежей не могут быть отнесены к судебным издержкам по смыслу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом размер судебных издержек на представителя доказан в сумме 43 500 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, представлял документы, давал пояснения, представлял доказательства, обосновывал свою позицию со ссылками на нормы права. Данные действия представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, следовательно, уплаченная поверенному денежная сумма является для истца судебными издержками.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объема выполненной представителем работы, счел разумной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 43 500 руб., однако удовлетворил требования истца частично пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в размере 42 912,75 руб., что соответствует положениям ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся нарушения принципа разумности, предусмотренного ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку сумма судебных издержек правильно определена судом с учетом представленных сторонами доказательств, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 42 912,75 руб., что соответствует объему проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. Доказательств того, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Утверждения ответчика МУП ПОВВ о том, что часть расходов по оплате юридических услуг не подпадает под понятие судебных издержек, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как действия представителя в рамках договора от 10.10.2011 непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, следовательно, уплаченная поверенному денежная сумма является для истца судебными издержками.

Ссылки МУП ПОВВ на то, что взыскание судебных издержек в заявленной сумме повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку речь идет о взыскании с муниципального предприятия, деятельность которого подлежит тарифному регулированию, судом отклоняются как не основанные на законе и не имеющие правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных издержек.

Утверждение апеллянта о том, что действия истца по предъявлению иска к нескольким ответчикам, без предварительного установления вины одного из них, привели к необоснованному затягиванию процесса и увеличению суммы судебных издержек на представителя, не может быть положено в основу судебного акта, поскольку не подтверждено доказательствами.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 по делу N А76-19684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина