Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-39690/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-9152/12-79-85

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Соцкультбыт комплект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-9152/12-79-85, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "Соцкультбыт комплект"

к судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по г. Москве Куприянову М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве

третье лицо: ГУ г.Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г.Москвы "УКРиС" о признании недействительным постановлении от 06.12.2011 N 46705/11/11/77,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Соцкультбыт комплект" с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 25.10.2012 взысканы с Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственность "Соцкультбыт комплект" (ОГРН 1037739037973) расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. При этом суд исходил из обстоятельств и несложности рассматриваемого дела, объема фактически оказанных услуг, с учетом непродолжительности рассмотрения дела судом, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу заявленного требования.

С определением суда не согласился заявитель - ООО "Соцкультбыт комплект" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по г. Москве Куприянова М.А. от 06.12.2011 г. об окончании исполнительного производства N 46705/11/11/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 г. признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве от 06.12.2011г.N 46705/11/11/77 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение суда не обжаловалось.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (статья 112 АПК РФ).

В обоснование судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N 01-11 от 12.12.2011 г. (т.1, л.д. 130-131), акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг N 01-11 от 12.12.2011 (т.1, л.д. 132), платежное поручение от 07.06.2012 N 25 на оплату 50 000 руб. (т.1, л.д. 133)

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Карат" (исполнитель) обязалось оказать заявителю (заказчику) юридические услуги по делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по Москве Куприянова МА об окончании исполнительного производства от 06.12.2011г.N 46705/11/11/77 и возвращении исполнительного листа, в том числе, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд г.Москвы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по заявлению об обжаловании оспариваемого постановления (раздел 1 договора). В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по данному договору определена в сумме 50 000 руб.

Согласно разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При снижении размера расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, характера рассматриваемого спора, и исходил из объема фактически оказанных услуг с учетом непродолжительности рассмотрения дела судом.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебных заседания принимал участие внешний управляющий заявителя и его представитель и при этом доказательств того, что исполнителем были оказаны иные услуги, помимо участия представителя в судебном заседании, не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, оснований для взыскания судебных расходов в заявленной сумме в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-9152/12-79-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев