Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 13АП-22877/12

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 г.

Дело N А56-39640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22877/2012) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ОГРН 1027700198767, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Достоевского ул, 15,

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-39640/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края

к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании 14 714 79 руб.

установил:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик) 14 714,79 руб. пени по пункту 2.7 договора от 13.10.1998 N 5405 за период с 01.01.1999 по 06.12.2011.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора аренды земельного участка, заключенного администрацией города Барнаула и ответчиком.

Решением суда от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма пеней 14 169,69 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы оспорил правомерность применения судом разъяснений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 N 12404/09 в части порядка определения ставок арендной платы с учетом характеристик земельных участков, указанных в государственном кадастре недвижимости в соответствии с коэффициентами, которые подлежат применению в соответствии с Постановлением Администрации Алтайского края от 15.03.2010 N 86.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств согласования истцом и ответчиком размера арендной платы, что свидетельствует о том, что ответчик не мог своевременно исполнить обязательств, о которых заявляет истец, и в силу статей 404, 406 ГК РФ не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Ответчик указывает на отсутствие вины Арендатора в несвоевременной уплате требуемых истцом платежей при одновременном принятии мер для надлежащего исполнения обязательств (наличие вышеназванных обращений и оплата в известном арендатору размере).

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание податель жалобы представителя не направил. Ввиду указанных обстоятельств, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело без участия представителей сторон на основании письменных материалов с учетом правовых позиций, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору аренды от 13.10.1998 N 5405 (далее - Договор), заключенному между администрацией города Барнаула и ОАО "Алтайская телефонно-телеграфная компания "Алтайтелеком" (правопредшественник ответчика) был передан в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, с кадастровые номером 22:63:050216:4, площадью 3656 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 74 (далее - земельный участок) под существующее здание телеграфа и складские помещения сроком на двадцать пять лет.

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на момент заключения Договора администрация города Барнаула являлась органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

10.02.2007 вступил в силу закон Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае". В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 4 названного Закона распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет орган исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками, который выступает стороной по договорам аренды земельных участков.

Постановлениями Администрации Алтайского края от 08.02.2007 N 48 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена", от 12.02.2007 N 51 "О реализации закона Алтайского края "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае" уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками определено Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Полномочия истца по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, закреплены в пункте 2.4.6 Положения, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 02.02.2006 N 32 "О преобразовании комитета Администрации Алтайского края по управлению государственным имуществом".

Пунктом 1.2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 12.04.2007 N 146, предусмотрено, что арендодателем земельного участка является орган исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками, что явилось основанием для вывода суда об утрате с 10.02.2007 Администрацией города Барнаула, и приобретения Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (истцом) прав арендодателя по Договору.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлены Разделом 2 Договора.

В период действия договора изменен порядок расчета арендной платы в связи с принятием постановления Администрации края от 12.04.2007 N 146 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула, условий и сроков ее внесения", а с 01.01.2010 изменен порядок определения размера арендной платы в соответствии с постановлениями администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края" и от 15.03.2010 N 86 "О внесении изменения в постановление Администрации края от 12.04.2007 N 146 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула".

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок, арендатор (ответчик) уплачивает арендодателю (истцу) неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы платежей за истекший квартал.

Неоплата в полном объеме ответчиком начисленной истцом арендной платы в период с 01.01.1999 по 06.12.2011 явилась основанием для обращения истца с исковыми требованиями о взыскании пеней.

Согласно расчету истца размер пени за несвоевременную уплату арендных платежей составляет 14 714,79 руб. за период с 01.01.1999 по 06.12.2011, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки.

Ответчик исковые требования оспорил, представив обоснованные ссылкой на иной размер арендной платы расчет сумм пеней за 2010 и 2011 годы, составивший 10 046,54 руб. и 21 961, 64 руб. соответственно.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что стороны Договора должны руководствоваться теми ставками арендной платы, в том числе, дифференцированными коэффициентами, которые подлежат применению в соответствии с Постановлением Администрации Алтайского края от 15.03.2010 N 86. При этом расчет арендной платы должен производиться с учетом характеристик земельных участков, указанных в государственном кадастре недвижимости. Как отражено в решении, доводы ответчика о наличии письма истца об оплате арендной платы в 2010 году по ставкам 2009 года документально не подтверждены, при этом из расчета истца следует, что для расчета пеней истцом применен размер арендной платы с учетом исправленной кадастровой ошибки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Данная позиция разъяснена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 N 12404/09, где также указано, что стороны договора аренды обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что содержащееся в указанном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец и ответчик в рамках спорного правоотношения должны были руководствоваться теми ставками арендной платы, в том числе дифференцированными коэффициентами, которые подлежат применению в соответствии с Постановлением Администрации Алтайского края от 15.03.2010 N 86, и, как правильно указал суд, расчет арендной платы производится с учетом характеристик земельных участков, указанных в государственном кадастре недвижимости.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Главного управления имущественных отношений Алтайского края по праву и соответствии нормам гражданского законодательства Российской Федерации произведенного им расчета суммы, правомерно квалифицированной судом как пеня. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам как истца, так и ответчика, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами материально-правовыми нормами, на которые даны конкретные ссылки.

В части правильности произведенного судом арифметического расчета ответчиком выводы суда не оспорены.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-39640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина