Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-38296/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-61799/12-117-584

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Внешнеторговая организация "Автотехноимопорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-61799/12-117-584 по иску ООО СК "Цюрих" (121087 Москва, Багратионовский пр-д., 7,11, ОГРН 1027739205240) к ООО "Внешнеторговая организация "Автотехноимопорт" (105120 Москва, Сыромятническая Ниж., 11, стр. 52, ОГРН 1027700239225) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" о взыскании ущерба в размере 50 239 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" ссылается на наличие обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2007 между ЗАО "Крайслер РУС" (заказчик) и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции N 21/11-ATН/07.

Действуя в рамках данного договора, ответчик осуществил перевозку груза (автомобили) CMR 109-256-1.

Как установлено судом первой инстанции, при транспортировке автомобилю Jeep был причинен ущерб, что зафиксировано в Акте передачи и получения транспортного средства от 27.04.2011 (л.д. 32).

С целью устранения полученных повреждений автомобиль был отремонтирован у дилера ООО "Мэйджор Авто Центр", согласованного сторонами при заключении договора транспортной экспедиции.

Поскольку на момент происшествия груз (автомобиль) был застрахован в ООО СК "Цюрих" по генеральному полису N Z070ZG10500, ЗАО "Крайслер РУС" обратилось за возмещением ущерба к страховщику.

Страховщик ООО СК "Цюрих" признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере равному стоимости восстановительного ремонта в сумме 50 239 руб. 25 коп.

Согласно п. 9.7. договора транспортной экспедиции он регулируется законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ, п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ), п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за сохранность груза после принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Таким образом, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

13.02.2012 ООО СК "Цюрих" обратилось к ООО ВО "Автотехноимпорт" с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 50 239 руб. 25 коп., однако ответчик не исполнил своих обязательств.

Суд отклоняет довод жалобы о том, что ответчик не несет ответственность за причиненные повреждения.

Обстоятельства причинения повреждений автомобилю марки Jeep, явившихся основанием для выплаты ООО Страховая компания "Цюрих" страхового возмещения, по вине перевозчика - ООО ВО "Автотехноимпорт" подтверждается Актом передачи и получения транспортного средства от 27.04.2011.

Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие признать его невиновным в причиненных транспортному средству повреждениях.

Довод ответчика о том, что он освобожден от ответственности за причиненный ущерб в связи с транспортировкой груза открытым транспортным средством рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 17 Конвенции перевозчик (ответчик) несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

При этом, п.п. 2 и 4 указанной статьи Конвенции установлены основания освобождения перевозчика от ответственности за утрату или повреждение груза.

В частности, п.п. "а" п. 4 ст. 17 Конвенции установлено, что перевозчик освобождается от ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых и неукрытых транспортных средств, если такое использование специально оговорено и указано в накладной.

Таким образом, для освобождения перевозчика от ответственности за причинение ущерба грузу при его перевозке открытым автотранспортом необходимо одновременное наличие трех условий:

согласование сторонами договора перевозки открытым транспортом;

исполнение договора, путем перевозки открытым транспортом и указание на этот факт в накладной;

неразрывная связь между повреждением груза и использованием открытых транспортных средств.

Кроме того, ст. 18 КДПГ предусмотрено, что бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение были вызваны обстоятельствами, указанным в ст. 17 Конвенции, лежит на перевозчике.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для освобождении ответчика (перевозчика) от ответственности за повреждение груза, поскольку ответчик не представил доказательств того, что повреждение груза явилось следствием открытой перевозки, а также факта наступления для него обстоятельств особого риска, освобождающих его от ответственности за повреждение груза.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-61799/12-117-584 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков