Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 08АП-9033/12

город Омск

17 января 2013 г.

Дело N А46-17372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9033/2012) общества с ограниченной ответственностью "Злата" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2012 года по делу N А46-17372/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СибАгроТранс" (ИНН 5409234021, ОГРН 5409234021) к обществу с ограниченной ответственностью "Злата" (ИНН 2223970528, ОГРН 1092223003730) о взыскании 5 430 191 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СибАгроТранс" - Василенко А.С. по доверенности от 24.10.2011 сроком на 3 года, паспорт (до перерыва);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СибАгроТранс" Бахтияров Евгений Алексеевич - лично, паспорт (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Злата" - не явились, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибАгроТранс" (далее - ООО "СибАгроТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Злата" (далее - ООО "Злата", ответчик) о взыскании 5 430 191 руб. 86 коп., в том числе: задолженности за

поставленный товар в сумме 4 933 296 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими

денежными средствами в сумме 496 895 руб. 76 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 486, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 05/10 от 13.10.2010.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "СибАгроТранс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнило размер исковых требований, просило взыскать с ООО "Злата" 4 859 273 руб. 65 коп., в том числе: задолженность за поставленный товар в сумме 4 410 583 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 448 690 руб. 05 коп.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 по делу N А46-17372/2012 с ООО "Злата" в пользу ООО"СибАгроТранс" взыскано 3 026 392 руб. 71 коп., в том числе: основной долг в сумме 2 737 783 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 609 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Суд решил начиная с 13.04.2012 производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 2 737 783 руб. 36 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых по день фактического исполнения обязательства. В доход федерального бюджета с ООО "Злата" взыскана государственная пошлина в сумме 29 456 руб. 17 коп., с ООО "СибАгроТранс" - государственная пошлина в сумме 17 840 руб. 19 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Злата" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Злата" ссылается на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, в связи с чем возражения на исковые требования не заявлялись им в суде первой инстанции. Указывает, что оплата товара произведена на общую сумму 5 273 426 руб. 38 коп., что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе копиями платежных поручений. По мнению ответчика, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о незаключенности договора поставки, поскольку сторонами оформлялись спецификации на товар.

От ООО "СибАгроТранс" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А546-17372/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.11.2012.

Определением суда от 28.11.2012 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с необходимостью ознакомления ООО "СибАгроТранс" с поступившими доказательствами и предоставления сторонами дополнительных пояснений и доказательств.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений N 1551 от 20.10.2010 на сумму 386 240 руб., N 1627 от 10.11.2010 на сумму 734 400 руб., N 1642 от 12.11.2010 на сумму 377 400 руб., N 1653 от 15.11.2010 на сумму 133 928 руб. 82 коп., N 1658 от 15.11.2010 на сумму 754 800 руб., N 1668 от 18.11.2010 на сумму 386 240 руб., N 1678 от 22.11.2010 на сумму 451 750 руб., N 1686 от 23.11.2010 на сумму 206 201 руб. 46 коп., N 1693 от 24.11.2010 на сумму 377 400 руб., N 1717 от 30.11.2010 на сумму 424 500 руб., N 1791 от 16.12.2010 на сумму 500 000 руб., счета-фактуры N 570 от 22.12.2010, товарной накладной N 570 от 22.12.2010, приложений к договору, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Невозможность представления таких доказательства суду первой инстанции мотивирует тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Злата", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СибАгроТранс" ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными ответчиком.

В судебном заседании, открытом 10.01.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.01.2013 для ознакомления ООО "СибАгроТранс" с поступившими доказательствами. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Конкурсный управляющий ООО "СибАгроТранс" Бахтияров Е.А., явившийся после перерыва, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные ответчиком дополнительные доказательства. Истец данными документами располагает, к пояснениям ответчика приложены доказательства их направления истцу.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Злата" о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в Арбитражном суде Омской области.

Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 19.04.2012, о назначении дела к судебному разбирательству от 05.06.2012, об отложении судебного заседания от 03.07.2012 и решение суда от 03.08.2012 направлялись ответчику по адресам: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Озерная, д. 56; г. Барнаул, ул. Кавалерийская, д. 3, кв. 351; г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 36, офис 204.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), местом нахождения ООО "Злата" является: г. Барнаул, ул. Озерная, д. 56 (л.д. 22-24).

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Из материалов дела следует, что ООО "Злата" надлежащим образом извещалось о назначении судебного заседания по рассмотрению искового заявления ООО "СибАгроТранс", поскольку в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123 ПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной считает решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 по настоящему делу подлежащим отмене в части, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.10.2010 между ООО "СибАгроТранс" (продавец) и ООО "Злата" (покупатель) подписан договор N 05/10, в соответствии с которым продавец обязался поставлять, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать товар (л.д. 11-12).

Пунктом 1.3. договора стороны установили, что на каждую партию товара оформляется спецификация. Каждая спецификация нумеруется и после подписания её сторонами становится неотъемлемой частью договора. В спецификации определяются следующие данные поставляемой партии товара: наименование и количество товара, цена одной единицы измерения товара в рублях на станции назначения, стоимость партии товара в рублях, реквизиты грузополучателя, срок отгрузки товара, срок и порядок оплаты за товар.

В качестве подтверждения поставки ответчику товара (крупы в ассортименте) истец представил в материалы дела товарные накладные N 11 от 08.11.2010 на сумму 772 480 руб. 00 коп., N 16 от 18.11.2010 на сумму 754 800 руб. 00 коп., N 17 от 19.11.2010 на сумму 754 800 руб. 00 коп., N 21 от 01.12.2010 на сумму 455 703 руб. 60 коп., N 14 от 12.11.2010 на сумму 734 400 руб. 00 коп. и N 20 от 10.02.2011 на сумму 938 400 руб. 00 коп. на общую сумму 4 410 583 руб. 60 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены надлежащим образом, ООО "СибАгроТранс" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Злата" задолженности в сумме 4 410 583 руб. 60 коп. (с учетом уточнений).

Частичное удовлетворение исковых требований ООО "СибАгроТранс" послужило поводом для обращения ООО "Злата" с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой судом апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа, поставка).

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ответчиком представлены приложения к договору N 05/10 от 13.10.2010 года, которых указано наименование товара, количество, стоимость и условия оплаты:

- N 1 от 13.10.2010 в котором указано наименование товара "крупа ячневая /40/ ГОСТ" в количестве 68 000 кг, по цене 11-50, на сумму 782 000 рубля,

- N 2 от 03.11.2010 в котором указано наименование товара "овес /40/ ГОСТ" в количестве 65 000 кг, по цене 7-00, на сумму 455 000 рубля,

- N 3 от 03.11.2010 в котором указано наименование товара "крупа перловая /50/ ГОСТ, крупа ячневая /40/ ГОСТ, крупа пшеничная "Полтавская N 4 /40 ТУ" в количестве соответственно 24 000 кг, 24 000 кг, 20 000 кг, по цене 10-80, на сумму 734 400 рубля,

- N 4 от 11.11.2010 в котором указано наименование товара "крупа перловая /50/ ГОСТ, крупа ячневая /40/ ГОСТ, крупа пшеничная "Полтавская N 4 /40 ТУ" в количестве соответственно 24 000 кг, 24 000 кг, 20 000 кг, по цене 11-10, на сумму 754 800 рубля,

- N 5 от 11.11.2010 в котором указано наименование товара "крупа перловая /50/ ГОСТ, крупа ячневая /40/ ГОСТ, крупа пшеничная "Полтавская N 4 /40 ТУ" в количестве соответственно 15 000 кг, 38 000 кг, 15 000 кг, по цене 11-10, на сумму 754 800 рубля,

N 6 от 22.11.2010 в котором указано наименование товара "овес /40/ ГОСТ в количестве 65 000 кг, по цене 6-95, на сумму 451 750 рубля,

N 7 от 29.11.2010 в котором указано наименование товара "крупа ячневая /40/" в количестве 68 000 кг, по цене 11-50, на сумму 782 000 рубля,

N 8 от 13.12.2010 в котором указано наименование товара "ячмень /40/", в количестве 68 000 кг, по цене 7-15, на сумму 486 200 рублей.

Соответственно, договор является заключенным.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

ООО "Злата" заявило о поставке товара на сумму 4 410 583 руб. 60 коп., указав, что товар ответчиком не оплачен.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Представленные истцом товарные накладные N 11 от 08.11.2010 на сумму 772 480 руб. 00 коп., N 16 от 18.11.2010 на сумму 754 800 руб. 00 коп., N 17 от 19.11.2010 на сумму 754 800 руб. 00 коп., N 21 от 01.12.2010 на сумму 455 703 руб. 60 коп. подписаны директором ответчика Вдовиным А.В. без каких-либо замечаний (л.д. 13-16).

Факт поставки товара на большую сумму истцом не доказан.

Товарные накладные от 12.11.2010 N 14 на сумму 734 400 руб. 00 коп. и от 10.02.2011 N 20 на сумму 938 400 руб. 00 коп., со стороны ответчика не подписаны (л.д. 17, 19).

ООО "СибАгроТранс" считает, что несмотря на то, что товарные накладные N 14 от 12.11.2010 на сумму 734 400 руб. 00 коп. и N 20 от 10.02.2011 на сумму 938 400 руб. 00 коп. не подписаны со стороны ответчика, доказательством того, что товар указанный в этих накладных был поставлен и, соответственно, получен ответчиком являются квитанции о приеме груза ЗСиб ж.д. N ЭП900775 и N ЭУ418148, копии которых представлены представителем истца в материалы дела (л.д. 44, 45).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (часть 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, при составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Между тем, товарные накладные N 14 от 12.11.2010 на сумму 734 400 руб. 00 коп. и N 20 от 10.02.2011 на сумму 938 400 руб. 00 коп. не подписаны ООО "Злата", не заверены его печатью, что не позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что продукция указанная в этой товарной накладной, поставлена ответчику и получена им.

Ссылка ООО "СибАгроТранс" на железнодорожные квитанции о приеме груза N ЭП900775 и N ЭУ418148 как доказательства поставки товара, указанного в этих накладных, отклонена судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в данной части истцом не оспариваются.

В одностороннем акте сверки, представленном ответчиком, данные поставки не отражены, следовательно, ответчик факт поставки данного товара не признает.

Таким образом, поставка указанного в товарных накладных N 14 от 12.11.2010 на сумму 734 400 руб. 00 коп. и N 20 от 10.02.2011 на сумму 938 400 руб. 00 коп. товара не подтверждена. В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Исковые требования ООО "СибАгроТранс" удовлетворены судом частично в размере 2 737 783 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оплата поставленного товара произведена им в полном объеме, в соответствии с условиями договора N 05/10 от 13.10.2010.

Согласно положениям пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок расчетов по договору N 05/10 от 13.10.2010 определен сторонами в разделе 2 договора и приложениях к нему.

Продавец выставляет покупателю счет-фактуру на основании стоимости каждой партии товара в течение 5-ти рабочих дней с даты отгрузки соответствующей партии товара и передает её покупателю по факсу. Оригиналы счетов-фактур отправляются по почте в адрес покупателя в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры. Покупатель оплачивает продавцу на основании счета 100% от стоимости соответствующей партии товара в срок, указанный в спецификации. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанная в выписке банка продавца. Оплата может производиться безналичным, наличным путем (пункты 2.4. - 2.7. договора). В приложениях N 1-8 к договору предусмотрена как предварительная оплата товара, так и оплата товара после отгрузки.

Указывая на отсутствие задолженности, ответчик представил платежные поручения N 1551 от 20.10.2010 на сумму 386 240 руб., N 1627 от 10.11.2010 на сумму 734 400 руб., N 1642 от 12.11.2010 на сумму 377 400 руб., N 1653 от 15.11.2010 на сумму 133 928 руб. 82 коп., N 1658 от 15.11.2010 на сумму 754 800 руб., N 1668 от 18.11.2010 на сумму 386 240 руб., N 1678 от 22.11.2010 на сумму 451 750 руб., N 1686 от 23.11.2010 на сумму 206 201 руб. 46 коп., N 1693 от 24.11.2010 на сумму 377 400 руб., N 1717 от 30.11.2010 на сумму 424 500 руб., N 1791 от 16.12.2010 на сумму 500 000 руб., счет-фактуру N 570 от 22.12.2010, товарную накладную N 570 от 22.12.2010, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по настоящему делу рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для предоставления конкурсным управляющим ООО "СибАгроТранс" Бахтияровым Е.А. письменного отзыва с отражением позиции истца относительно представленных в суд апелляционной инстанции документов ООО "Злата" об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по договору поставки товара и составления двухстороннего акта сверки расчетов с ООО "Злата".

Определение суда истцом не исполнено, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав названные платежные поручения, приходит к выводу, что они свидетельствуют о заявленных ответчиком обстоятельствах.

Названные платежные поручения содержат реквизиты, предусмотренные действующим законодательством.

При этом, указание в назначении платежей в названных платежных поручениях на оплату по счетам, без указания реквизитов договора, позволяет отнести данные платежи именной к погашению задолженности за спорные поставки товара, поскольку перечисление ООО "Злата" денежных средств на расчетный счет ООО "СибАгроТранс" произведено в период действия договора N 05/10 от 13.10.2010 и поставок товара, в платежных поручениях указано на оплату за поставку крупы ячневой, овса, ячменя, крупы, ж/д тарифа, согласно акту сверки, что соответствует условиям договора.

Доказательств того, что между сторонами имелись иные правоотношения, возникшие не в связи с исполнением договора N 05/10 от 13.10.2010, в материалах дела не имеется и истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Платежные поручения N 1551 от 20.10.2010, N 1627 от 10.11.2010, N 1642 от 12.11.2010, N 1653 от 15.11.2010, N 1658 от 15.11.2010, N 1668 от 18.11.2010, N 1678 от 22.11.2010, N 1686 от 23.11.2010, N 1693 от 24.11.2010, N 1717 от 30.11.2010, N 1791 от 16.12.2010 свидетельствуют о том, что во исполнение своих обязательств по договору ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 4 732 860 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом наличие задолженности у ООО "Злата" перед ООО "СибАгроТранс" не доказано.

Таким образом, исковые требования ООО "СибАгроТранс" о взыскании с ООО "Злата" в размере 4 410 583 руб. 60 коп. основного долга не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом во взыскании с ответчика в пользу истца долга, не подлежит удовлетворению и производное требование - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Злата" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Злата" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2012 года по делу N А46-17372/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Злата" основного долга в размере 2 737 783 рубля 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 609 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.04.2012 года, от суммы долга 2 737 783 рубля 36 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых по день фактического исполнения обязательства.

Принять в данной части по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СибАгроТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Злата" о взыскании 4 410 583, 60 рублей задолженности за поставленный товар, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 690, 05 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2012 года до момента фактической уплаты долга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибАгроТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Злата" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибАгроТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 296, 36 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова