Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 07АП-11442/12

г. Томск

16 января 2013 г.

Дело N А45-24853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.Е. Стасюк,

судей: В.В. Кресса, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (номер апелляционного производства 07АП-11442/12)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) от 28 ноября 2012 года по делу N А45-24853/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о выделении в отдельное производство требования Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги - филиала (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 28 238 658 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 28 238 658 рублей 25 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании от ОАО "РЖД" поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требований по каждой заявленной истцом претензии.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2012 по делу N А45-24853/2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2012 отменить, ходатайство ОАО РЖД" удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении требования истца выявлено, что по большинству вагонов имеются основания для продления сроков доставки. По мнению ответчика, правосудие в данном случае будет неэффективно.

ОАО "Первая грузовая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование ОАО "Первая грузовая компания" к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки, начисленных за просрочку доставки порожних вагонов.

Ответчик, заявив ходатайство о выделении в отдельное производство требований по каждой из претензий, полагает, что это будет процессуально целесообразно. Иные доводы для удовлетворения ходатайство ответчиком не приведены.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Заявляя ходатайство о выделении требований в отдельное производство, исходя из указанной процессуальной нормы, заявитель должен представить суду обоснование эффективности правосудия. ОАО "РЖД" такого обоснования не представило.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что по ряду вагонов имеется основание для продления срока доставки, следует рассматривать как его возражения против доводов иска по существу спора, он не связан с процессуальными основаниями для рассмотрения вопроса о выделении требований в отдельное производство.

При указанных обстоятельствах, нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2012 года по делу N А45-24853/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев