Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 07АП-11442/12

г. Томск

06 мая 2013 г.

Дело N А45-24853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Д.А. Мещерякова по дов. N НЮ-66/300 от 06.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (07АП-11442/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2013 по делу N А45-24853/2012 (судья О.Г. Бычкова) по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОРГН 1037739877295) в лице Западно-Сибирской железной дороги - филиала о взыскании 27 758 240,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ОАО "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги - филиала (далее ОАО "РЖД") о взыскании 27 758 240,50 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Решением арбитражного суда от 30.01.2013 (резолютивная часть объявлена 29.01.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания суммы пени размере 15 425 руб. и отказа в применении ст.333 ГК РФ, вынести по делу новое решение об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания 15 425 руб. и снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания суммы в размере 15 425 руб. Судом не был учтен тот факт, что ответчик выполнил свои обязательства по доставке груза до станции назначения, груз (порожние вагоны) доставлен в сохранности. Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения в размере 8,25%, сумма неустойки составила 13 879 120,25 руб., т.е. фактически в два раза меньше, чем начисленная истцом сумма пени. Ссылка суда на дело "Галич против РФ" является необоснованной и не подлежащей применению в арбитражных судах РФ. По всем отправкам просрочка носила незначительный, кратковременный характер, что также может являться критериями несоразмерности. В настоящее время сложилась положительная судебная практика в отношении применении ст.333 ГК РФ и в отношении истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ОАО "Первая грузовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, в ней изложенными, указав на то, что при предъявлении истцом претензии N ИД/ПР/ФНвб-1182/12 была допущена арифметическая ошибка при расчете суммы пени в размере 15 425 руб., сама ошибка не изменила сути претензионного требования. Действия ответчика не были направлены на добросовестное исполнение обязательств по доставке порожних вагонов, так как количество дней просрочки составляет от 1 суток до 49 и является длительным, ответчиком допущено нарушение сроков доставки порожних вагонов в целом за спорный период на 31 049 суток; доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 30.01.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что в период с февраля по март 2012 г. грузоотправитель - ОАО "Первая грузовая компания" по Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" осуществлял отправку собственных порожних вагонов по железнодорожным транспортным накладным.

Поскольку сроки доставки грузов были нарушены, ОАО "Первая грузовая компания" направило в адрес ОАО "РЖД" претензии об уплате штрафных санкций на общую сумму 28 238 658,25 руб.

Неоплата ОАО "РЖД" суммы неустойки явилась основанием для обращения ОАО "Первая грузовая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения ст.333 ГК РФ, т.к. ответчик не указал конкретных обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.97 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов подтвержден представленными в дело учетными данными о движении груза по каждой железнодорожной накладной и ответчиком не оспаривается в связи, с чем общий размер пени составил 27 758 240,50 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен тот факт, что ответчик выполнил свои обязательства по доставке груза до станции назначения, груз (порожние вагоны) доставлен в сохранности, подлежит отклонению, поскольку основанием настоящего иска является факт нарушения перевозчиком сроков доставки груза, а не его ответственность за утерю (недостачу) груза, являющимися самостоятельными видами ответственности по отношению к друг к другу.

Доказательства того, что просрочка доставки порожних вагонов произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст.29 УЖТ РФ обстоятельств (непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа), в материалах дела не имеется.

Так, по аналогии ст.33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Аналогичные положения закреплены в разделе 6.Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС РФ N 27 от 18.06.2003, согласно которому сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки, в том числе в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

О причинах задержки груза, предусмотренных п.6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции __ для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на _ сутки, о чем составлен акт общей формы N _ от _". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Пунктом 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003 предусмотрено, что в акте общей формы указываются причина и время задержки вагона в пути, сведения об обнаруженных неисправностях.

В представленных транспортных железнодорожных накладных, отсутствуют какие-либо отметки о задержке вагонов в пути следования, либо их причинах, связанных с простаиванием на ответственном простое, исправлением его технического или коммерческого состояния, возникших по не зависящим от ОАО "РЖД" причинам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения 333 статьи ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В п.1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Следуя материалам дела, нарушение перевозчиком сроков доставки порожних вагонов истца имело место в спорный период в целом на 31 049 суток, что является значительным периодом просрочки, в связи с чем несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что по всем отправкам просрочка носила незначительный, кратковременный характер от 1 до 9 суток.

Из представленных расчетов пени (л.д. 10 - 94 т.1) видно, что пеня рассчитана истцом исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (ст.97 УЖТ РФ), сумма пени по конкретным накладным не превышает ж.д. тарифа, срок просрочки доставки груза составлял от 1 до 49 суток, нарушения имели систематический характер, на протяжении нескольких месяцев 2012 года.

При рассмотрении настоящего дела ОАО "РЖД", заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привело.

Сославшись в апелляционной жалобе на то, что неустойка в размере 9% от суммы провозных платежей за каждый день просрочки, явно несоразмерна размеру ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, ответчик каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для снижения размера законно начисленной пени, не представляет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания суммы в размере 15 425 руб., нельзя признать обоснованным.

Так, при предъявлении ОАО "Первая грузовая компания" претензии N ИД/ПР/Ф Нвб-1182/12 была допущена арифметическая ошибка при расчете сумм пени в размере 15 425 руб.

Однако, данное обстоятельство не изменило сути претензионных требований и последующее увеличение размера исковых требований сверх суммы, указанной в претензии, не опровергает и не отменяет факта соблюдения истцом установленного законом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылка суда первой инстанции в решении на практику применения и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950 Страсбург) при рассмотрении конкретного дела (постановление Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации"), само по себе не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, на что указывает податель жалобы.

Судебная практика, на наличие которой указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2013 по делу N А45-24853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова