Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 05АП-10745/12

г. Владивосток

17 января 2013 г.

Дело N А51-12653/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМО "Госмедстрах"",

апелляционное производство N 05АП-10745/2012

на решение от 17.10.2012 года

судьи Плехановой Н.А.

по делу N А51-12653/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" (ИНН 2536056200, ОГРН1022502260087)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 1" (ИНН ОГРН2504001670, ОГРН 1022502284892), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Торговая Фирма "Корпус ДВ" (ИНН2539045654, ОГРН 1032502117834)

третьи лица: департамент здравоохранения администрации Приморского края, государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края"

о признании муниципального контракта N 76-10-8-РФПМ от 17.09.2010 ничтожной сделкой и применить последствия недействительности

при участии:

от истца: Шокоров Е.В. - представитель по доверенности от 01.06.2011 (сроком действия на 3 года);

от КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 1": Личман Е.В. - представитель по доверенности от 16.01.2012 (сроком действия на 1 год);

от ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края": Журавлева О.С. - представитель по доверенности N 7/12 от 01.02.2012 (сроком действия по 31.12.2013);

от ООО "Промышленно-Торговая Фирма "Корпус ДВ": Кушнарёв М.П. - представитель по доверенности от 09.01.2013 (сроком действия по 31.12.2013);

от департамента здравоохранения администрации Приморского края не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 1", обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Торговая Фирма "Корпус ДВ" о признании муниципального контракта N 76-10-8-РФПМ от 17.09.2010 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 24.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, департамент здравоохранения администрации Приморского края, государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края".

Решением от 17.10.2012 в иске отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, общество с ограниченной ответственностью "СМО "Госмедстрах"" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что взыскание с ООО "СМО "Госмедстрах""денежных средств в пользу КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 1" по делам N А51-19768/2010, А51-19894/2010, А51-18957/2010, А51-15474/2011 произошло в связи с заключением и исполнением контракта N 76-10-8-РФПМ. Полагает ошибочным вывод суда о том, что контракт заключался в целях поставки оборудования для муниципального учреждения, в то время как оборудование закупалось в целях реализации программы обязательного медицинского страхования. Полагает, что цена контракта была определена неуполномоченным лицом.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания департамент здравоохранения администрации Приморского края явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

В судебном заседании представитель КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 1" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 1" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Промышленно-Торговая Фирма "Корпус ДВ" возразил на доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, руководитель департамента здравоохранения Приморского края и главный врач МУЗ "Городская клиническая больница N 1 г.Владивостока" 30.06.2010 подписали Соглашение о проведении совместных торгов, согласно которому предметом соглашения является размещение заказа путем проведения совместных торгов на поставку медицинской техники, запасных частей и расходуемых материалов для медицинской техники.

17 сентября 2010 года между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 1" (правопреемник МУЗ "Городская клиническая больница N 1 г.Владивостока") - заказчик и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-Торговая Фирма "Корпус-ДВ" - поставщик заключен муниципальный контракт N 76-10-8-РФПМ, по которому предметом контракта является поставка медицинского оборудования поставщиком по результатам проведенного открытого конкурса на поставку товара, по Лоту N 3 МУЗ "Городская клиническая больница N 1 г.Владивостока", согласно спецификации к данному контракту - мультисрезовый рентгеновский компьютерный томограф (NФСЗ 2007/00893 от 24.12.2007 года).

Цена контракта составляет 43 600 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 15.3 настоящий контракт составляется в 4 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру - Заказчику, Поставщику, Страховым медицинским организациям (ООО СГ "Спасские ворота-М" филиал Владивостокский" и ООО СМО "Госмедстрах"), осуществляющим перечисление предупредительных мероприятий страховых медицинских организаций на 2010 год, предусмотренных на указанные цели.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Таким образом, на истце, в силу закона, а также с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказывания не только нарушений правил проведения торгов, но и того, что данными нарушениями затрагиваются права и законные интересы заявителя, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При разрешении спора судом правомерно установлено, что при заключении и исполнении оспариваемого контракта не было допущено нарушения предусмотренных законом прав и законных интересов ООО "СМО "Госмедстрах".

Как правильно указал суд, данное общество не является стороной по контракту, а денежные средства в оплату оборудования, поставляемого по контракту, перечисляло на основании уточненного плана мероприятий по использованию средств резерва финансирования предупредительных мероприятий, утвержденного 07.06.2010 правлением Фонда ОМС.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства заинтересованности в признании контракта ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не может быть признан заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов в соответствии с действующим законодательством.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание с ООО "СМО "Госмедстрах"" денежных средств в пользу КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 1" по делам N А51-19768/2010, А51-19894/2010, А51-18957/2010, А51-15474/2011 произошло в связи с заключением и исполнением контракта N 76-10-8-РФПМ, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства заинтересованности истца в признании контракта ничтожной сделкой. В рамках указанных дел судами установлена обязанность ответчика оплатить приобретенное больницей медицинское оборудование, принятая им путем подписания уточненного плана мероприятий по использованию средств резерва финансирования предупредительных мероприятий на 2010 год, утвержденного ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края от 07.06.2010. Таким образом, обязанность по перечислению денежных средств резервного фонда предупредительных мероприятий для оплаты муниципального контракта у ООО "СМО "Госмедстрах"", как страховой медицинской организации, возникла вследствие подписания последним уточненного плана мероприятий по использованию средств резерва финансирования предупредительных мероприятий на 2010 год.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При принятии апелляционной жалобы определением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 было удовлетворено заявленное подателем жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и данная отсрочка была предоставлена истцу до вынесения постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 110, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью "СМО "Госмедстрах"" следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2012 года по делу N А51-12653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко