Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 14АП-9593/12

г. Вологда

10 января 2013 г.

Дело N А66-15524/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Обросовой Л.А. по доверенности от 31.05.2012 N 1, Румянцевой О.В. по доверенности от 31.05.2012 N 3, от ответчика Кривошеевой Г.В. по доверенности от 29.12.2012 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2012 года по делу N А66-15524/2011 (судья Попов А.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354; далее - Общество) о взыскании 581 727 086 руб., в том числе 574 996 496 руб. 21 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии и 6 730 589 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно изменял размер требований, окончательно просил взыскать 27 527 932 руб. 97 коп., в том числе 7 602 770 руб. 77 коп. основного долга и 19 925 162 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.09.2011 по 07.08.2012. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 18 октября 2012 года с Общества в пользу Компании взыскано 19 431 642 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 113 393 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 39 360 руб. 34 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом заявок на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Севастьяновское" (далее - Агрофирма). Считает, что оснований для применения с 01.05.2011 двухставочного тарифа при расчёте стоимости услуг по передаче электрической энергии для потребителей, указанных в уведомлении от 14.10.2011, у ответчика не имеется.

Представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведённые в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 01.07.2009 заключён договор N 7-с/01-2009 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО (территориальной сетевой организации), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению электроснабжения. Порядок взаимодействия сторон по поводу полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии определен в Приложении N 6 к указанному договору.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг установлен сторонами в разделе 7 указанного договора.

На основании пункта 4.3 договора объёмы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии исполнитель определяет ежемесячно в порядке, обусловленном сторонами в договоре и в Приложении N 8 к нему. Иными приложениями к договору стороны согласовали перечень точек приема электроэнергии, перечень точек поставки, перечень существенных условий договора по каждому потребителю и другие условия.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 14.10.2009 срок действия договора продлён сторонами до 31.12.2010.

В августе, сентябре 2011 года Компания осуществила передачу электрической энергии в точки поставки, согласованные договором, и направила в адрес Общества для подписания акты от 31.08.2011, 30.09.2011 об оказании услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям филиала Компании - "Тверьэнерго" и территориальных сетевых организаций, а также счета на оплату услуг за август и сентябрь 2011 года, счета-фактуры от 31.08.2011, 30.09.2011, расчёты объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период, корректировочный акт от 31.12.2011 к акту от 31.08.2011, корректировочный счёт-фактуру от 31.12.2011 N 32292-71491/10/КР к счёту-фактуре от 30.09.2011 N 20999-71491/10. Заказчиком соответствующие акты подписаны с замечаниями.

Указанные счета-фактуры ответчиком оплачены не в полном объёме, претензии Компании от 28.09.2011 N ТВ/24/02-124 и от 01.11.2011 N ТВ/24/02-142 Обществом оставленны без удовлетоврения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что государственному регулированию, в частности, подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 2 статьи 26 названного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В пункте 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ закреплено, что утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правил оказания этих услуг отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Из пункта 32 Правил N 861 следует, что договор, заключённый на определённый срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Поскольку между сторонами в 2011 году отсутствовало иное соглашение об услугах по передаче электроэнергии, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями ранее заключённого договора.

По общему смыслу гражданского законодательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Спор между сторонами возник по тарифам, применяемым при расчётах за соответствующие услуги, а также по объёму энергии, переданной отдельным потребителям.

В части разногласий сторон по применяемому при расчётах тарифу (цена спора 7 587 805 руб. 18 коп.) суд первой инстанции принял позицию Общества. Приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - РЭК) от 16.09.2011 N 501-нп установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области, на период с 01.05.2011 по 31.12.2011. Суд пришёл к выводу о том, что Общество своевременно реализовало свое право, выбрав в течение месяца с даты принятия данного Приказа одноставочный тариф для расчётов за услуги по передаче электрической энергии для потребителей, производящих расчёты с ним за потреблённую электрическую энергию по одноставочному тарифу, и двухставочный тариф - для потребителей, производящих расчёты за потребленную электрическую энергию по двухставочному тарифу, и правомерно применило указанные тарифы в спорный период.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), под периодом регулирования понимается календарный год.

Абзацем седьмым пункта 64 Основ ценообразования (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242) предусмотрено, что в расчётном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

По общему правилу тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года (пункт 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109).

В соответствии с пунктом 64 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей с 24.03.2011) тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении гарантирующих поставщиков (энергосбытовых, энергоснабжающих организаций) устанавливаются одновременно в двух вариантах:

- двухставочный тариф в виде ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях, и ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей;

- одноставочный тариф в расчете на один киловатт-час электрической энергии с учётом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Для целей расчётов за услуги по передаче электрической энергии гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путём направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. Выбранный вариант тарифа применяется для расчётов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов.

При отсутствии указанного уведомления расчёты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчётный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

Из указанных правовых норм буквально следует, что по общим правилам тарифное решение принимается до начала периода тарифного регулирования. Тарифы устанавливаются с начала периода регулирования (календарного года) на срок не менее одного года. Потребитель услуг по передаче электроэнергии вправе выбирать вариант тарифа на очередной календарный год, то есть на предстоящий период.

Календарный год длится с 1 января по 31 декабря и понимается под ним текущий год. Очередной календарный год - это год, следующий за текущим календарным годом. То есть, в данном случае, очередной календарный год - с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям на территории Тверской области, на очередной календарный год (2011 год) установлены приказом РЭК от 29.12.2010 N 1042-нп. Письменного уведомления гарантирующего поставщика (Общества) о выборе варианта тарифа на 2011 год в течение января 2011 года в адрес сетевой компании не поступало. Следовательно, при отсутствии данного уведомления, а также соглашения сторон, расчёты за услуги по передаче электрической энергии в спорный период должны производиться по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчётный период регулирования, то есть по одноставочному тарифу.

В означенной части доводы подателя жалобы являются обоснованными.

Иные разногласия сторон касаются объёмов переданной электроэнергии и связаны с порядком выполнения заявок на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Агрофирмы (цена спора 14 965 руб. 59 коп.).

Как отмечено выше, согласно пункту 2.3 действовавшего между сторонами договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению электроснабжения.

Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению и объёмы вводимого потребителю ограничения, с учётом актов аварийной и технологической брони, а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Соглано пункту 5 Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения (Приложение N 6 к договору) (далее - Регламент) частичное ограничение режима влечёт снижение объёма электроэнергии, подаваемой потребителю либо прекращение подачи электрической энергии в определённые периоды времени в течение суток, недели или месяца.

Полное ограничение режима потребления влечёт прекращение подачи электрической энергии потребителю путём отключения исполнителем коммутационных аппаратов (пункт 6 Регламента).

На основании пункта 3.3.13 договора в случае, если исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, объём электроэнергии, переданной (поставленной) потребителю с даты, указанной в заявке заказчика, и до даты фактического введения исполнителем полного и (или) частичного ограничения, не включается в объём переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии.

В соответствии с пунктом 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несёт ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 40 Регламента возобновление режима электроснабжения потребителя, ограничение режима которому было введено по заявке заказчика, производится также по заявке заказчика по форме Приложения N 4, направленной в установленном настоящим Регламентом порядке.

Истцом предъявлено к оплате ответчику за оказанные в сентябре 2011 года услуги по передаче электрической энергии на объекты потребителя - Агрофирмы 14 965 руб. 59 коп. Однако в материалах дела отсутствует информация о том, какие объекты Агрофирмы потребили указанную энергию.

По утверждению ответчика, все объекты данного потребителя к сентябрю 2011 года по заявкам Общества (от 06.09.2010 N 513, от 01.11.2010 N 52-516/73, от 06.07.2011) должны быть отключены от энергоснабжения в связи с полным ограничением режима потребления.

Истец это утверждение ответчика не опроверг. Заявки о возобновлении электроснабжения в отношении объектов Агрофирмы ответчиком истцу не направлялись.

Сведений о самовольном подключении потребителем электроустановок материалы дела не содержат. Доказательств составления актов о неучтённом потреблении электрической энергии суду не предъявлено.

При таких обстоятельствах дела оснований для включения стоимости электрической энергии, отпущенной Агрофирме после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления (14 965 руб. 59 коп.), не имеется.

Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежат удовлетворению в сумме 7 587 805 руб. 19 коп.

Возражения ответчика, касающиеся объёма переданной электроэнергии по точке присоединения - закрытое акционерное общество "Управляющая компания группы предприятий "ИСКОЖ-ТВЕРЬ", правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку стоимость услуг, связанных с электроснабжением данного потребителя через сети Компании, в цену иска не включена.

За просрочку исполнения денежного обязательства истцом начислены ответчику проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в сумме 19 925 162 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтверждён материалами дела, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Истцом начислены ответчику проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8, 25% годовых, действовавшей на день обращения в суд с иском и принятия судом решения по делу.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции согласился с применением истцом данной ставки.

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку при расчёте процентов истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, в связи с этим, а также в связи с частичным удовлетворением требований истца расчёт процентов подлежит корректировке.

В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку задолженность ответчиком погашалась частями, необходимо применять ставку банковского процента, действующую на день исполнения части денежного обязательства.

Так в период внесения оплат (исполнения части денежного обязательства) с 09.04.2011 по 04.05.2012 действовала ставка 8%.

Произведя корректировку расчёта процентов, представленного истцом, с учётом обоснованно заявленной суммы долга и разъяснений Постановления N 13/14, в том числе касающихся порядка определения количества дней в периоде просрочки, апелляционная инстанция признаёт правомерным предъявление истцом к взысканию с ответчика 19 434 119 руб. 96 коп. процентов, в том числе: по счёту за август 2011 года - 4 571 480 руб. 13 коп. процентов, начисленных с 28.09.2011 по 07.08.2012; по счёту за сентябрь 2011 года - 14 862 639 руб. 83 коп. процентов, начисленных с 29.10.2011 по 01.06.2012.

Определение истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства суд апелляционной инстанции признаёт верным, не противоречащим условиям договора.

Учитывая изложенное решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, признанной судом апелляционной инстанции обоснованной в части, подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2012 года по делу N А66-15524/2011 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498) 27 021 925 руб. 14 коп., в том числе 7 587 805 руб. 18 коп. долга и 19 434 119 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 157 686 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498) 1875 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева