Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 04АП-3265/12

г. Чита

18 января 2013 г.

Дело N А78-9726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, А.В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии:

от ОАО "ППГХО": Попов Д.И. - представитель по доверенности от 07.06.2012

иные участвующие в деле лица: не явились, извещены (уведомления, конверт от 18.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2012 года по делу N А78-9726/2011 по заявлению Журенкова Игоря Алексеевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Александровича о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 01.03.2010 N 10-05/11471 по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Александровича (ОГРНИП 304753015500050, ИНН 753000068573, адрес: Забайкальский край, г. Краснокаменск) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Н. А. Корзовой,

установил:

29 ноября 2011 года индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Сорокин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Александровича введена процедура наблюдения сроком на два месяца, временным управляющим должника утвержден Журенков Игорь Алексеевич.

Решением суда от 27 августа 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Журенков Игорь Алексеевич.

26 сентября 2012 года конкурсный управляющий Журенков Игорь Алексеевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным договора безвозмездного пользования N 10-05/11471 от 01 марта 2010 года.

Определением суда от 28 сентября 2012 года заявление принято к рассмотрению.

11 октября 2012 года конкурсный управляющий Журенков И. А. обратился в суд с заявлением об отказе от иска, в связи с чем просил прекратить производство по заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2012 года в принятии к рассмотрению заявления об отказе от заявленных требований отказано, судебное разбирательство отложено на 15 ноября 2012 года на 11 часов 00 минут.

ОАО "ППГХО", не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в принятии заявления конкурсного управляющего об отказе от заявленных требований, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Как указывает общество, приведенные судом основания для отказа конкурсному управляющему в принятии к рассмотрению его заявления не предусмотрены статьями 148, 225.16, 252 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается, что суд в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивов, по которым отказ от иска противоречит закону и нарушает права конкурсных кредиторов. Полагает, что наличие у конкурсного управляющего специального права на оспаривание сделок должника не является препятствием для отказа от требований о признании сделки должника недействительной.

По мнению общества, ООО "Промышленное снабжение и комплектация" не обосновало, каким образом заявленный отказ нарушает его права и интересы как конкурсного кредитора, не представило соответствующих доказательств.

ОАО "ППГХО" ссылается, что суд в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил порядок и срок обжалования определения.

В судебном заседании представитель ОАО "ППГХО" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не согласен с определением суда в части отказа в принятии заявления конкурсного управляющего об отказе от заявленных требований, в указанной части просит его отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть определения, и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между гражданином Сорокиным Сергеем Александровичем (собственник) и ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (пользователь) заключен договор N 10-05/11471 безвозмездного пользования от 01.03.2010, по которому собственник передает пользователю в безвозмездное временное пользование с целью размещения офисов, следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 1022,3 кв.м. (в том числе две лестницы, общей площадью 31,7 кв.м., с четвертого до третьего этажа), расположенные на четвертом этаже Бизнес-центра, находящегося по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, проспект Строителей, 5, а пользователь принимает помещения в безвозмездное временное пользование и обязуется использовать их в соответствии с условиями договора.

Договор заключен сроком на 25 лет, вступает в силу с 01.04.2010 и действует по 31.03.2035, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения (п. 4.1 договора).

Настоящий договор имеет силу передаточного акта. С момента его подписания помещения, указанные в п. 1.1 договора, считаются переданными собственником пользователю в надлежащем состоянии с 01.04.2010 (п. 7.1 договора).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Впоследствии заявляя отказ от требований, конкурсный управляющий указал, что заинтересованное лицо - открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на момент заключения оспариваемого договора не знало о неплатежеспособности должника, следовательно, указанные обстоятельства противоречат нормам абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции исходил из того, что отказ конкурсного управляющего от заявленных требований противоречит закону и нарушает права других лиц (конкурсных кредиторов). Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью реализации данной обязанности пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

По смыслу статей 130 и 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу для последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущественных прав связанных с личностью должника, и имущества, перечисленного в статье 132 этого же закона.

Из материалов дела следует, что заявленные требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что ОАО "ППГХО", пользуясь имуществом должника безвозмездно, тем не менее получило право сдавать спорные помещения в аренду без согласия должника (п. 2.3.2 договора). В свою очередь, самостоятельно сдавая имущество в аренду, должник мог получить денежные средства, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, заявленные требования конкурсного управляющего направлены на увеличение конкурсной массы должника путем возврата в нее права пользования спорными помещениями, за счет которых могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, в связи с чем отказ от заявления может повлиять на объем конкурсной массы. Отказ от заявления не соответствует задачам конкурсного производства и обязанностям, возлагаемым на конкурсного управляющего, влечет неполное формирование конкурсной массы должника, чем нарушает права самого должника и его конкурсных кредиторов. Кроме того, отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки и принятие его арбитражным судом влечет невозможность повторного обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

При этом суд первой инстанции правомерно учел доводы конкурсного кредитора ООО "Промснабкомплект", который просил рассмотреть дело по существу, указав на ущемление прав конкурсных кредиторов заявленным отказом (л.д. 80-81).

Довод жалобы о том, что ООО "Промышленное снабжение и комплектация" не обосновало, каким образом заявленный отказ нарушает его права и интересы как конкурсного кредитора, не представило соответствующих доказательств, подлежит отклонению. В данном случае судом установлено, что заявленный отказ противоречит закону (пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве) и нарушает права конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Ссылка суда на пункт 31 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ", в соответствии с которым при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд отказал в принятии к рассмотрению заявления об отказе от заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 6 страницы 2 определения).

То обстоятельство, что в обжалуемом определении не разъяснен порядок и срок его обжалования, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку заявитель воспользовался правом на его обжалование в установленный срок в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2012 года по делу N А78-9726/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских А. В. Стрелков