Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 11АП-16045/12

г. Самара

18 января 2013 г.

Дело N А55-19012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перунова Валерия Ивановича, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 г. по делу N А55-19012/2012 (судья Каленникова О.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Перунова Валерия Ивановича (ОГРН 309631723900017), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва,

Администрации г. о. Самара,

третьи лица - Территориальное управление Росимущества в Самарской области, г. Самара, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перунов Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Администрации г. о. Самара о признании права собственности на объект незавершенного строительства - склад, литера АН, площадью 858,10 кв.м, расположенный по адресу: г.Самара, Советский район, 1107 км, ПК 5, нечетная сторона главного входа.

Правым основанием указывает статьи 218, 219 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Территориальное управление Росимущества в Самарской области и Администрацию городского округа Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2012 года суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - Администрацию городского округа Самара, при этом суд исключил ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца в ином судебном заседании.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не нашел.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя стороны в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Занятость представителя заявителя не является основанием для применения ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку индивидуальный предприниматель вправе был воспользоваться услугами другого представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 января 2010 года между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области и ОАО "Российские железные дороги" - филиала ОАО "Российские железные дороги" был заключен договор аренды земельного участка N 05 -2010/58.

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель: земли поселений, расположенный по адресу Самарская область, г. Самара, Советский район, площадью 894 950,10 кв.м с кадастровым номером 63:01:0000000:973 для его использования в целях обеспечения эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (п. 1.1 договора).

Договор заключен на 49 лет с 17.12.2009 по 16.12.2058 (п.2.1).

В соответствии с п.4.3.2 договора арендатор имеет право передавать участок или часть участка в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах действия настоящего договора без согласия его собственника при условии уведомления арендодателя.

Согласно п. 4.3.4 договора арендатор имеет право осуществлять на участке строительство или реконструкцию зданий, строений сооружений в целях обеспечения устойчивой, бесперебойной и безопасной работы железнодорожного транспорта, повышения качества обслуживания пользователей услуг железнодорожного сообщения, а также в связи с устройством, обслуживанием и ремонтом линейных сооружений.

После проведения торгов 30.04.2010 между ОАО "Российские железные дороги" и ИП Перуновым В.И. был заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) N ЦРИ/4/СА/5513/10/000153, в соответствии с условиями которого, арендатор передает принадлежащий ему на праве аренды земельный участок, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:973 учетным номером части 368 общей площадью 499,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, 1107 км, ПК 5, нечетная сторона главного хода.

Участок передавался для строительства складского помещения. Субарендатором на момент заключения договора выполнены условия полной оплаты рыночной стоимости права заключения договора субаренды части земельного участка, предоставляемого под строительство складского помещения для целей, связанных со строительством, за весь участок в размере 1 580 418 руб.

Из материалов дела следует, что истец произвел строительство складского помещения.

Полагая, что склад возведен за счет собственных средств с соблюдением строительных и иных обязательных норм и правил, на земельном участке, используемом на праве субаренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд руководствовался пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом факта предоставления ему земельного участка с целью строительства объекта недвижимости, возведение этого объекта без получения соответствующих разрешений необходимых для строительства, отсутствием у заявителя прав на земельный участок, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными ввиду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

В обоснование факта возникновения у истца права собственности на объект незавершенного строительства - склад, литера АН, площадью 858,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, 1107 км, ПК 5, нечетная сторона главного входа истец ссылается на договор N ЦРИ/4/СА/5513/10/000153 субаренды земельного участка (части земельного участка) от 30.04.2010.

Как указал истец, строительство указанного склада производилось за счет собственных средств.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Доказательств возникновения права собственности на склад созданный истцом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов в порядке ст. 218 Гражданского кодекса РФ истцом не представлено.

Последствия самовольной постройки определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа указанных положений закона следует, что им установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой:

- создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- создание объекта без получения необходимых разрешений;

- создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

Отсюда следует, что признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным застройщиком объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям.

При этом в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В то же время из содержания части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у суда есть право, но не обязанность, признавать право собственности на самовольную постройку. Решение принимается на основании изучения и оценки всех обстоятельств спора и материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, предприятия как имущественные комплексы.

О наличии у спорного объекта признаков недвижимого имущества свидетельствует технический паспорт на склад по состоянию на 28.02.2012, составленный ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации". Так, из упомянутого документа видно, что спорный объект имеет стены и перегородки - каменные, кирпичные; фундамент - железобетонный, ленточный, монолитный; полы - цементные; перекрытия - железобетонные. В техническом паспорте содержатся сведения о начале строительства объекта - 2002 год.

Однако следует отметить, что для признания постройки в качестве объекта гражданских прав необходимо доказать, что спорный объект был создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство/реконструкцию представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Между тем истцом в нарушение перечисленных правовых норм не представлено каких-либо доказательств того, что строительство склада осуществлялось в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект незавершенного строительства- нежилого здания - склад, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, является самовольной постройкой.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказав иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство/реконтсрукцию и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 вышеуказанного Постановления, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела не усматривается, что истцом, осуществлявшим строительство, принимались меры к легализации самовольной постройки в установленном порядке.

Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Начало строительства спорного объекта датировано 2002 годом, что однозначно подтверждается техническим паспортом на склад.

Вместе с тем, обращение истца в Министерство строительства Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство через десять лет в 2012 году, то есть уже по факту осуществления начала строительства, не может рассматриваться в качестве надлежащих мер к легализации объекта.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010 недобросовестное поведение лица, создавшего самовольную постройку, не представившего документацию, необходимую в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения, является основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не установил наличие правовых оснований для удовлетворения иска при отсутствии у истца доказательств того, что им предпринимались меры и были сделаны соответствующие приготовления к легализации спорного объекта до начала проведения строительных работ (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

При этом ссылка истца, что строительство склада осуществлялось на законном основании на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке под строительство склада, несостоятельна, поскольку как установлено судебной коллегией строительство начато в 2002 году, тогда как договор субаренды, на который истец ссылается в обоснование иска заключен в 2010 году. Таким образом, земельный участок для целей строительства объекта недвижимости истцу в установленном законом порядке не выделялся.

Судебная коллегия учитывает также следующее.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанной нормы порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами условий возведения объектов недвижимости.

Противное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам.

Соответствие самовольной постройки градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам устанавливается на основании доказательств, выданных уполномоченными органами.

В то же время судебная коллегия отмечает, что заключение о техническом состоянии конструкций объекта недвижимого имущества от 2012, составленное ЗАО Фирма "Горжилпроект" заказ N 126038, не может быть признано достаточным доказательством соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам.

Согласно пункту 4.1. Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" от 21.08.2003 к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов.

Обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования, предварительное (визуально) обследование, детальное (инструментальное) обследование. Детальное инструментальное обследование в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты технической документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) и выборочным. Сплошное обследование проводится при отсутствии проектной документации, при проведении реконструкции здания с увеличением нагрузок и в иных случаях (пункты 5.1 - 8.1.1 Правил СП 13-102-2003).

Таким образом, для подготовки заключения о техническом состоянии конструкций объекта недвижимого имущества и его соответствия требованиям градостроительных и строительных норм и правил, необходимо проведение сплошного детального инструментального обследования.

Однако в нарушение указанных правовых норм представленное истцом заключение ЗАО Фирма "Горжилпроект" заказ N 126038 от 2012 года не содержит сведений о проведении детального инструментального обследования объекта недвижимого имущества. В заключении указано, что проведен только визуальный осмотр.

С учетом изложенного заключение ЗАО Фирма "Горжилпроект" N 126038 от 2012 не соответствует СП 13-102-2003 Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений от 21.08.2003.

Таким образом, применительно к настоящему спору соответствие самовольной постройки, возведенной истцом, градостроительным нормам не подтверждено документально.

При такой совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на объект незавершенного строительства - склад, литера АН, площадью 858,10 кв.м, расположенный по адресу: г.Самара, Советский район, 1107 км, ПК 5, нечетная сторона главного входа.

Нахождение имущества на балансе истца и несение им затрат на содержание объекта недвижимости в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывает правомерности заявленных требований.

Кроме того, обратившись с иском о признании права собственности на спорный объект к Администрации городского округа Самара, ОАО "РЖД" истец не привел каких-либо доводов относительно того, как указанными лицами, являющимися по делу ответчиками, нарушаются или оспариваются его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции ответчиков, последние не претендуют на спорное имущество, как на собственное. Следовательно, спор о праве на имущество между истцом и ответчиками отсутствует.

Имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества. Однако истец не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности.

При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на завершенный строительством объект в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Обращение в суд с иском в данном случае, направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные сооружения, отсутствуют. Истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления реконструкции спорного объекта и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. по делу N 11066/09.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 г. по делу N А55-19012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перунова Валерия Ивановича, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева