Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 15АП-15303/12

город Ростов-на-Дону

17 января 2013 г.

дело N А53-4987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ИП Басанова Асхаба Исламхановича: представитель Голубович Н.В. по доверенности от 01.10.2012.

от МИФНС N 4 по Ростовской области: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 41068)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС N 4 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу N А53-4987/2012 о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа по иску заявлению ИП Басанова Асхаба Исламхановича

(г. Волгодонск, ИНН 614312430792, ОГРНИП 308614326600030) к заинтересованному лицу МИФНС N 4 по Ростовской области принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Басанов Асхаб Исламханович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 (далее - налоговый орган, инспекция) по Ростовской области от 22.09.2011 N 3606, 3607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 462 974,91 руб. (в том числе за 2009 г. - сумме 119 613,91 руб., за 2010 г - в сумме 343 361 руб., штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 92 949,80 руб. (в том числе: за 2009 г. - в сумме 23 922,78 руб., за 2010 - в сумме 68 672,20 руб.), штрафа по статье 119 НК РФ - в сумме 35 884,17 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу N А53-4987/2012 признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 22.09.2011 N 3606, 3607 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 462 974, 91 руб., соответствующей пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 92 594,98 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 35 884,17 руб. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением суда от 12.10.2012 по делу N А53-4987/2012 МИФНС России N 4 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания не соответствующим Налоговому кодексу РФ решения инспекции от 22.09.2011 N 3606,3607 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 462 974, 91 руб., соответствующей пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 92 594,98 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 35 884,17 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "КМ" ККТ снято с налогового учета 07.09.2006 год (чеки, представленные за период с 2009 - года по 2010 год, оформлены по истечении более трех лет) с конца 2006 года не предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность. Чеки, отпечатанные на незарегистрированной ККТ, оформлены на некоего Басанова А.А., однако, проверяемое лицо Басанов А.И., таким образом, расход понесен именно Басановым А.А., что нарушает принцип личного несения расхода, установленный в ст. 252 НК РФ. Следовательно, указанные платежные документы не являются надлежащими доказательствами произведенных расходов в силу их недостоверности и неизвестности их происхождения, и, как следствие, не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий в виде права налогоплательщика учесть указанные расходы при исчислении НДФЛ. ИП Басанов А.И. не представил книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2009 и 2010 г.г., а так же документы, подтверждающие расходы, произведенные за наличный расход. Таким образом, предприниматель документально не подтвердил произведенные затраты и неправомерно включил их в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу для исчисления налога на доходы физических лиц.

В судебное заседание представитель МИФНС N 4 по Ростовской области не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства, извещен. Через канцелярию суда от инспекции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Представитель ИП Басанова А.И. возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку суд не признавал явку заявителя жалобы обязательной.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу N А53-4987/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Басанов Асхаб Исламханович состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. и 2010 г., представленных предпринимателем в инспекцию 22.03.2011.

По результатам проверки составлен акт N 2506, 2507 от 06.07.2011 г., который вместе с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки N 3858 от 06.07.2011 направлены налогоплательщику по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.07.2011 и списком на отправку заказных писем с документами.

Предприниматель не согласился с выводами, изложенными в акте проверки, и 18.07.2011 представил в инспекцию возражения.

В ходе состоявшегося 11.08.2011 года рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком дополнительные документы не представлялись, составлена опись всех документов, ранее представленных им на выездную налоговую проверку.

По результатам рассмотрения инспекцией материалов проверки с учетом возражений предпринимателя приняты решения N 159, 160 от 15.08.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля изложены в справке от 14.09.2011 года, которая вручена предпринимателю 14.09.2011.

Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля N 11-26/3859 от 15.08.2011 вручено предпринимателю 15.08.2011.

По итогам состоявшегося в присутствии предпринимателя рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 22.09.2011 года N 3606, 3607 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 42 768,5 руб.; по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 80 732 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2009 г. в размере 64 152,9 руб. Предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 213 843 руб., за 2010 год - в сумме 403 660 руб. и начислена пеня за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2009-1010 гг. в размере 28 755,91 руб.

Предприниматель с решением налогового органа не согласился и обжаловал его в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса РФ в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением от 28.12.2011 N 15-15/5717 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение инспекции без изменения, а жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным предприниматель оспорил его в арбитражный суд в части доначисления НДФЛ в сумме 462 974,91 руб. (в том числе за 2009 г. - сумме 119 613,91 руб., за 2010 г - в сумме 343 361 руб., штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 92 949,80 руб. (в том числе: за 2009 г. - в сумме 23 922,78 руб., за 2010 - в сумме 68 672,20 руб.), штрафа по статье 119 НК РФ - в сумме 35 884,17 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении суд первой инстанции требования предпринимателя в части, исходя из следующего.

В силу статьи 207 Кодекса предприниматель является плательщиком НДФЛ, подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса - плательщиком ЕСН, статьи 143 Кодекса - плательщиком НДС.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Наряду с указанными положениями Кодекса подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает доначисление НДФЛ в общей сумме 462 974,91 руб. в том числе за 2009 г. - сумме 119 613,91 руб., за 2010 г - в сумме 343 361 руб. в связи с непринятием инспекцией расходов предпринимателя на приобретение товара у ООО "КМ" и приобретение товаров за наличный расчет.

В проверяемом периоде Басанов А.И. осуществлял деятельность по оптовой торговле офисными машинами, оборудованием и прочими непродовольственными товарами, а также деятельность по предоставлению услуг по монтажу холодильного и вентиляционного оборудования, приобретал у поставщиков оргтехнику и программные продукты для их дальнейшей реализации.

Непринятие расходов инспекция мотивировала тем, что документы на приобретение товара у ООО "КМ" содержат наименование покупателя "ИП Басанов А.А.", однако не могут быть приняты в состав профессиональных налоговых вычетов, так как контрольно-кассовые чеки выписаны кассовой техникой, снятой с налогового учета в 2006 г. Документы на приобретение товаров за наличный расчет: приходные кассовые ордера, товарные и кассовые чеки всех других поставщиков, не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового Кодекса РФ, так как не содержат прямых признаков, указывающих на покупателя - индивидуального предпринимателя Басанова Асхаба Исламхановича. Установить взаимосвязь данных расходов с извлечением доходов от предпринимательской деятельности невозможно, в связи с тем, что налогоплательщиком не представлена на проверку Книги учета доходов и расходов за 2009, 2010 г. по хозяйственным операциям, учитывающим движение товаров (приход, отгрузка, остаток), в связи с чем невозможно установить взаимосвязь расходов с извлечением доходов.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н; N БГ-3-04/430 (распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2002) утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, который определяет правила ведения учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

При таких обстоятельствах, на инспекции лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Применяя названную норму Кодекса, инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Как обоснованно указал суд первой инстанции неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.

Такое толкование подтверждено правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 10.04.2012 N 16282/11, от 19.07.2011 N 1621/11.

Инспекция вместо определения реального размера налогового обязательства предпринимателя при исчислении налога определила доход предпринимателя по данным деклараций предпринимателя за 2009 и 2010 годы (4 495 909 руб. - в 2009 г., 7 934 137 - в 2010 г.), а при исчислении расходов учла в 2009 г. только расходы, подтвержденные банком ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", а именно: - затраты на расчетно-кассовое обслуживание - 18 442,18 руб.; расчеты с поставщиками за оргтехнику - 2 733 173.51 руб.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция учла в 2009 г. расходы по транспортировке товаров, оплаченных в безналичном порядке.

В 2010 г. инспекцией учтены расходы в сумме 4 713 672,68 руб., в том числе: подтвержденные банком ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", а именно: затраты на расчетно-кассовое обслуживание - 53 345,30 руб.; расчеты с поставщиками за товароматериальные ценности и монтаж оборудования - 3 648 948,38 руб.; расходы на приобретение товаров за наличный расчет - 1 011 379 руб.

Вместе с тем, в акте камеральной налоговой проверки от 06.07.2011 N 2506, 2507 инспекция указала, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по оптовой торговле офисными машинами и оборудованием, прочими непродовольственными товарами, предоставление услуг по монтажу холодильного и вентиляционного оборудования.

Инспекция факт получения предпринимателем дохода от указанных видов деятельности, как экономической выгоды, не отрицает, указанный доход включен предпринимателем в налогооблагаемую базу. При этом, налогообложение полученного дохода не может быть осуществлено без учета расходов по ведению соответствующего вида деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно не принят довод инспекции о том, что расходы предпринимателя в сумме 2 257 229 руб. (381 102 в 2009 г., 1 876 127 руб.) на приобретение товара у ООО "КМ" не могут быть приняты в состав профессиональных налоговых вычетов, так как контрольно-кассовые чеки выписаны кассовой техникой, снятой с налогового учета в 2006 г, поскольку факт снятия кассового аппарата с учета у контрагента не свидетельствует о недобросовестности самого предпринимателя и не опровергает факт оплаты за товар. Налоговый орган не представил доказательств того, что предприниматель знал или должен был знать о факте снятия контрольно-кассовой техники с учета.

Предприниматель представил в материалы дела книги учета доходов и расходов за 2009 г. и за 2010 г.

Документы на приобретение товаров за наличный расчет за 2009 г и 2010 г. (приходные кассовые ордера, товарные и кассовые чеки поставщиков), без указания в них покупателя - индивидуального предпринимателя Басанова Асхаба Исламхановича, проверены инспекцией в ходе судебного разбирательства.

Инспекция в письменном пояснении по делу от 03.10.2012 N 05-21/20147 указала, что в соответствии с книгами доходов и расходов сумма затрат предпринимателя за 2009 г. составляет 3 687 073 руб., в 2010 - 7 354 914 руб.

При названных обстоятельствах обжалуемое решение в части доначисления налога на доходы физических лиц 462 974, 91 руб., а также начисления соответствующих указанному налогу сумм пеней и взыскания сумм налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 92 594,98 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 35 884,17 руб. не соответствует Налоговому кодексу РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу N А53-4987/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко