Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 18АП-13777/12

г. Челябинск

18 января 2013 г.

Дело N А47-11245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Благовест" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по делу N А47-11245/2011 (судья Шальнева Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Благовест" (далее - ООО "Юридическая фирма "Благовест", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества "Молкомбинат "Бугурусланский" (ОГРН 1025600542714, ИНН 5602000102, далее - ОАО "Молкомбинат "Бугурусланский", должник) от 17.09.2012.

Определением арбитражного суда от 21.11.2012 заявление кредитора оставлено без удовлетворения.

С указанным судебным актом не согласился кредитор и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на день проведения собрания кредиторов должника временным управляющим не был завершен анализ финансового состояния ОАО "Молкомбинат "Бугурусланский" в части формирования выводов о возможности восстановления платежеспособности должника. Указанный анализ не был подготовлен временным управляющим по причине не предоставления руководителем должника сведений о текущей задолженности предприятия, объеме произведенной и реализованной продукции, количестве работников и размере задолженности по заработной плате. О данных обстоятельствах было известно инициатору созыва собрания - открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - Банк). Собранием кредиторов в нарушение ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) были приняты решения в отсутствие анализа финансового состояния должника, при отсутствии сведений о возможности или невозможности восстановления платежеспособности ОАО "Молкомбинат "Бугурусланский". Исходя из целей процедуры банкротства, проведение первого собрания кредиторов возможно только после проведения анализа финансово-экономической деятельности должника, в связи с чем отсутствие анализа финансового состояния является препятствием для проведения первого собрания кредиторов. Принятие Банком - обладателем большинства голосов решений на первом собрании кредиторов является злоупотреблением правом. Принятые Банком в отсутствие сведений о возможности восстановления платежеспособности должника решения нарушают имущественные права и законные интересы кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилось 14.01.2013 в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Юридическая фирма "Благовест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Молкомбинат "Бугурусланский" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в сумме, превышающей 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.12.2011 заявление кредитора принято к рассмотрению, в отношении ОАО "Молкомбинат "Бугурусланский" возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 17.05.2012 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее - Садыков А.А., временный управляющий), судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 12.09.2012.

Определением арбитражного суда от 12.09.2012 по ходатайству временного управляющего в связи с тем, что не проведено первое собрание кредиторов, назначенное на 17.09.2012, не завершен анализ финансового состояния должника, судебное заседание по рассмотрению дела по существу отложено на 11.10.2012.

24.09.2012 в материалы дела временным управляющим представлены протокол собрания кредиторов должника от 17.09.2012, копия реестра требований кредиторов, бюллетени голосования, уведомления кредиторов о собрании, доказательства получения уведомлений.

Согласно протоколу от 17.09.2012 в собрании кредиторов должника приняли участие: Банк, которому принадлежит 66,793% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, и уполномоченный орган, обладающий 19,849% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Сумма установленных требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов, составила на момент проведения собрания 66 398 703 руб. 78 коп.

В собрании приняли участие кредиторы с общей суммой требований 57 529 382 руб. 34 коп., что составило 86,642% от общей суммы установленных денежных обязательств должника.

Собранием кредиторов должника приняты следующие решения:

- утвердить отчет временного управляющего (77,1%),

- финансовое оздоровление не вводить (86,642%),

- внешнее управление не вводить (86,642%),

- признать должника банкротом с открытием конкурсного производства (66,793 %),

- не образовывать комитет кредиторов (86,642%),

- выбрать арбитражного управляющего (66,793%),

- включить в повестку дня вопрос об определении кандидатуры Осипова Ю.А., члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", в качестве арбитражного управляющего в процедуре, введенной в отношении должника после наблюдения (66,793%),

- определить кандидатуру Осипова Ю.А., члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", в качестве арбитражного управляющего в процедуре, введенной в отношении должника после наблюдения (66,793%).

Ссылаясь на отсутствие анализа финансового состояния должника, что свидетельствует о невозможности проведения первого собрания кредиторов, ООО "Юридическая фирма "Благовест" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что собрание является правомочным, решения приняты в пределах его компетенции, большинством голосов в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о банкротстве. Суд указал, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов других кредиторов принятыми решениями.

Выводы суда следует признать правильными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 4 ст. 12 Закона о банкротстве устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено п. 3 указанной статьи конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно протоколу, в собрании кредиторов 17.09.2012 приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 86,642% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания (л.д. 7-11).

Таким образом, собрание кредиторов ОАО "Молкомбинат "Бугурусланский" от 17.09.2012 является правомочным.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из смысла указанной нормы права решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания.

Решения собранием кредиторов 17.09.2012 приняты в соответствии с его компетенцией, установленной в ст. 12 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для проведения оспариваемого собрания в связи с тем, что анализ финансового состояния должника на дату 17.09.2012 не был составлен временным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния проводится в целях определения принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Между тем, действительность того или иного решения собрания кредиторов не находится в непосредственной зависимости от исполнения временным управляющим своей обязанности по анализу финансового состояния должника. Такой анализ предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее оптимальной процедуре банкротства в соответствии с интересами и предпочтениями кредиторов.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника само по себе не влечет недействительность решения собрания кредиторов, но может являться предметом для самостоятельного обращения кредитора с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего в суд или регулирующий орган.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов принятыми решениями.

На момент проведения оспариваемого собрания, доказательства возможности введения в отношении должника иной процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, а также сведения о возможности погашения должником кредиторской задолженности, отсутствовали. Заявителем апелляционной жалобы доказательства о наличии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов или о возможности введения в отношении должника иной процедуры также не представлены. Следует учитывать, что голосование ООО "Юридическая фирма "Благовест" по вопросам повестки собрания не могло повлиять на принятые решения.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, 05.10.2012 временным управляющим представлен в суд анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о том, что должник самостоятельно не может восстановить свою платежеспособность, является неплатежеспособным и в отношении него целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Поскольку кредитором не доказано, что принятые первым собранием кредиторов решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, и данные решения приняты с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в удовлетворении заявления правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы о злоупотреблении Банком его правами при принятии решений на первом собрании кредиторов подлежат отклонению, так как заявителем апелляционной жалобы не доказано, что Банк при принятии решений действовал исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по делу N А47-11245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Благовест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко