Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 18АП-9295/12

г. Челябинск

03 сентября 2012 г.

Дело N А47-11245/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы временного управляющего открытого акционерного общества "Молкомбинат Бугурусланский" Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2012 по делу N А47-11245/2011 о включении требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в сумме 4 600 000 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Молкомбинат Бугурусланский",

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий открытого акционерного общества "Молкомбинат Бугурусланский" Садыков Айнур Асхатович (далее - временный управляющий Садыков А.А.) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2012 по делу N А47-11245/2011 о включении требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в сумме 4 600 000 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Молкомбинат Бугурусланский".

Одновременно временный управляющий Садыков А.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель сослался на позднее получение обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью третьей статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции о включении требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Молкомбинат Бугурусланский" могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое заявителем определение суда принято (изготовлено в полном объеме) 25.07.2012, опубликовано на официальном сайте суда 02.08.2012, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 08.08.2012.

Апелляционная жалоба подана заявителем 13.08.2012, что следует из оттиска штампа отделения почтовой связи на конверте, в котором поступила жалобы с приложенными к ней документами, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными. То есть, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель в обоснование ходатайства, как было указано выше, сослался на позднее получение обжалуемого определения суда (09.08.2012).

При этом из жалобы следует, что ее подготовка заняла всего 3 дня (9, 10, 13, то есть включая день получения судебного акта и день направления жалобы без учета выходных).

При проверке данного обстоятельства, судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда от 25.07.2012 направлена временному управляющему Садыкову А.А. 02.08.2012, что подтверждается почтовым конвертом, приложенным к апелляционной жалобе, вручена 09.08.2012, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России, приложенная заявителем.

Однако сам по себе факт позднего получения копии судебного акта, направленного судом по почте, не является самостоятельным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Заявителем жалобы не учтено следующее.

Из определения суда от 25.07.2012 следует, что в судебном заседании принимал участие представитель временного управляющего Садыкова А.А., следовательно, обладал информацией о результатах судебного разбирательства, сроках и порядке обжалования судебного акта.

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение суда от 25.07.2012 в полном объеме размещено на указанном сайте 02.08.2012.

Заявитель при наличии процессуальной заинтересованности с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе посредством ознакомления с судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также путем ознакомления с материалами дела, и подать апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока на обжалование.

Таким образом, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с содержанием определения суда от 25.07.2012 с 02.08.2012 и обжаловать его в установленный законом срок 08.08.2012 (с учетом периода подготовки жалобы, указанного самим арбитражным управляющим).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что временный управляющий как профессиональный участник правоотношений также должен был учесть установление законодателем для данной категории дел сокращенного десятидневного срока апелляционного обжалования, что обусловлено характером самого производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать временному управляющему открытого акционерного общества "Молкомбинат Бугурусланский" Садыкову Айнуру Асхатовичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить временному управляющему открытого акционерного общества "Молкомбинат Бугурусланский" Садыкову Айнуру Асхатовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2012 по делу N А47-11245/2011 и приложенные к ней документы на 16 листах.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья

Л.В. Забутырина