Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 05АП-11218/12

г. Владивосток

18 января 2013 г.

Дело N А51-21664/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-11218/2012

на решение от 15.11.2012

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-21664/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438) о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнереченский" от 24.08.2012

при участии:

от заявителя - А.В. Дмитрук по доверенности N 47/11 от 11.01.2012 сроком на 3 года,

от административного органа - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее - "заявитель", "департамент") обратился в арбитражный суд с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Дальнереченский" (далее - "ответчик", "административный орган", МВД РФ "Дальнереченский") о признании незаконным и отмене постановления серии 05 ПК (ю) N 0000284 от 24.08.2012 о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа 30.000 руб.

Решением суда от 25.11.2012 в удовлетворении требований отказано по мотивам наличия в действиях департамента состава и события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального права и вынесение решения без учета фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что административным органом нарушена процедура привлечения департамента в административной ответственности, поскольку акт выявленных недостатков в содержании дорог от 16.07.2012 составлен в отсутствие представителя заявителя.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 15.08.2012 серии 005 ПК (ю) N 0000284 имеет исправление во времени составления протокола и дате получения протокола.

По мнению департамента, данные нарушения являются существенными и свидетельствуют о незаконности вынесенного МВД РФ "Дальнереченский" постановления по делу об административном правонарушении.

Также судом первой инстанции неправомерно не учтено, что в действиях департамента отсутствует вина в совершенном правонарушении, поскольку заявителем предприняты все возможные меры по соблюдению правил содержания автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

Так, департаментом подготовлены и заключены государственные контракты от 20.03.2012 N 108/12, от 24.05.2012 N 180/12 на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки.

Горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений линии 1.1 на автодороге подъезд к станции Дальнереченск, была выполнена подрядной организацией ООО "Магистраль ДВ" на основании государственного контракта от 20.03.2012 N 108/12. Работы выполнены и приняты департаментом 09.08.2012, акт КС-2 составлен 30.08.2012.

Работы по нанесению разметки 1.2.1 по государственному контракту от 24.05.2012 N 180/12 выполнены и приняты департаментом 28.09.2012, о чем составлен акт формы КС-2.

В судебном заседании представитель департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв не представил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения, в связи с чем коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Из материалов дела коллегией установлено.

16.07.2012 в 13 часов 00 минут на участке автодороги, расположенном у подъезда к станции Дальнереченск (3 км.+650-м.) на пешеходном переходе был совершен наезд автомобиля на пешехода, на основании которого административным органом составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также произведена фотосъемка.

Из составленных актов и фотоматериалов, следует, что дорожные условия обследуемой территории не соответствуют правилам и стандартам, установленным для безопасности дорожного движения, а именно в нарушение ГОСТ Р 52288-2004 отсутствует горизонтальная дорожная отметка 1.1 и 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, и 1.2.2 - линия, обозначающая край проезжей части.

В соответствии с Положением о Департаменте дорожного хозяйства Приморского края, утвержденным постановлением администрации Приморского края N 221-па от 13.08.2007, за содержание автомобильных дорог на данном участке отвечает Департамент дорожного хозяйства Приморского края.

На основании вышеуказанных фактов должностным лицом административного органа вынесено предписание N 143 от 16.07.2012 об устранении департаментом допущенных нарушений до 30.07.2012.

Одновременно 16.07.2012 административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Указанное определение было направлено заказной корреспонденцией с уведомлением в адрес заявителя сопроводительным письмом, из которого следовало, что составление протокола об административном правонарушении состоится 15.08.2012 в 16 часов 00 минут.

15.08.2012 в 10 часов 10 минут в присутствие представителя департамента Вийгеш М.И. административным органом был составлен протокол об административном правонарушении серии 005 ПК (ю) N 0000284 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанный протокол, помимо всего, содержал информацию о том, что рассмотрение дела об административном нарушении состоится 24.08.2012 в 10 часов 00 минут.

24.08.2012 административным органом было вынесено постановление 005 ПК (ю) N 0000284 о привлечении департамента к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы департамента, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 и статьи 18 Федерального закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу статьи 46 Федерального закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

В соответствии со статьей 12 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных приказом Минтранса России от 12.11.2007 N 160, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов, содержание в чистоте и порядке тротуаров, устранение повреждений покрытия тротуаров, нанесение разметки и оборудование автомобильных дорог искусственным освещением входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением о Департаменте дорожного хозяйства Приморского края, утвержденным постановлением администрации Приморского края N 221-па от 13.08.2007, за содержание автомобильной дороги на участке, расположенном у подъезда к станции Дальнереченск (3 км.+650-м.), отвечает Департамент дорожного хозяйства Приморского края.

Таким образом, в случае несоблюдения установленных законом правил и норм ответственность несет непосредственно Департамент, то есть именно заявитель является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, также предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к технические средствам организации дорожного движения, правилам применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств регламентированы Национальным стандартом Российской Федерации - ГОСТ Р 52289-2004, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (ред. от 12.11.2010).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

На основании пункта 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.1 применяют в следующих случаях: для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях:

- на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой перекрывают друг друга;

- на всем протяжении кривых в плане, радиус которых не превышает 50 м, а также на примыкающих к ним участках с переменным радиусом. На дорогах, имеющих две полосы, разметку наносят так, чтобы было выдержано отношение ширины внутренней полосы к внешней.

Согласно пункту 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.2.1 и 1.2.2 применяют для обозначения края проезжей части (краевая линия). Краевую линию 1.2.2 допускается наносить на автомобильных дорогах с интенсивностью движения менее 1000 авт./сут. без регулярного движения маршрутных транспортных средств и числом полос для движения в обоих направлениях не более двух при наличии барьерных ограждений, кроме участков, на которых запрещен обгон. Разметку наносят на расстоянии 0,1 - 0,2 м от кромки проезжей части без укрепленной полосы как со стороны обочины, так и со стороны разделительной полосы. При наличии укрепленной полосы разметку наносят по границе между проезжей частью и укрепленной полосой.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 16.07.2012, актом недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.07.2012 с приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении серии 005 ПК (ю) N 0000284 от 15.08.2012, заявителем нарушены требования ГОСТ Р 52289-2004.

Отсутствие на участке 3 км + 500 м. по 3 км. +700-м автодороги к подъезду к ст. Дальнереченск горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2.1 на момент проверки, заявителем по существу не оспаривается.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, согласно предписанию N 143 от 16.07.2012 департаменту следовало полностью устранить допущенные нарушения до 30.07.2012.

Вместе с тем, работы по восстановлению дорожной разметки выполнены только в части разметки 1.1, о чем свидетельствует ведомость объемов горизонтальной разметки, выполненных ООО "Магистраль ДВ" от 09.08.2012, то есть нарушения были устранены заявителем частично уже после истечения срока, указанного в предписании.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из характера выявленного нарушения обоснованно пришел к выводу о наличии у учреждения вины в совершенном правонарушении, поскольку у заявителя была возможность своевременно выявить и устранить нарушения ГОСТР Р 52289-2004. Факт выполнения работ подрядной организацией по нанесению разметки 1.1 и 1.2.1 соответственно 31.08.2012 и 28.09.2012 дополнительно свидетельствует о наличии у департамента такой возможности.

Заключение департаментом с подрядными организациями государственных контрактов на выполнение работ по нанесению разметки не свидетельствует о принятии им всех возможных и необходимых мер для соблюдения вышеуказанных правил и об отсутствии вины департамента и не исключает возможность привлечения к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

С учетом изложенного коллегия полагает, что административным органом представлены достоверные и достаточные доказательства наличия в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ в связи с нарушением пунктов 6.2.3, 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2004.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о допущении административным органом существенных процессуальных нарушений при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог от 16.07.2012, в связи с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ.

Согласно анализу положений ст.27.8 КоАП РФ законодателем предусмотрена возможность осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, используемых для осуществления деятельности. Целью осмотра является поиск доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе и вещественных.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения законодательства в сфере безопасного дорожного движения осмотра в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не проводилось.

Также следует учитывать, что акт обследования составлялся административным органом до возбуждения дела об административном правонарушении, соответственно, отсутствие при составлении акта представителя департамента, не может быть расценено судом как существенное нарушение прав и законных интересов департамента и не может повлечь за собой признания данного акта в качестве недопустимого доказательства.

Кроме того, доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения. Представленные в материалы дела протокол об административном правонарушении 005 ПКю N 0000284 от 15.08.2012, фотоснимки, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 16.07.2012, составленный в присутствии представителя департамента Вийгеша М.И., были правильно оценены судом, как достаточные доказательства совершения административного правонарушения.

Обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции довод департамента о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что протокол об административном правонарушении имеет исправления в дате составления и вручения департаменту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, протокол об административном правонарушении от 15.08.2012 действительно составлен в 10 часов 10 минут, а не в 16 часов 00 минут, как указано административном органом в уведомлении о вызове на составление протокола.

Вместе с тем, как следует из протокола серии 005 ПК (ю) 0000284, при его составлении присутствовал представитель департамента Вийгеш М.И., в данном протоколе имеются объяснения Вийгеш М.И. по факту административного правонарушения. В соответствующих графах протокола, имеются подписи представителя департамента, которые однозначно свидетельствуют о присутствии представителя заявителя при составлении протокола в соответствии с нормами КоАП РФ.

В связи с чем, довод заявителя о том, что департамент не был уведомлен о назначении рассмотрения дела на 24.08.2012, суд также считает необоснованным, поскольку в протоколе серии 005 ПК (ю) 0000284 содержится также подпись представителя департамента о том, что о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (24.08.2012 в 10 часов 00 минут) он извещен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия находит доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, равно как и о дате и времени вынесения постановления о привлечении к административной ответственности противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований процессуального закона со стороны административного органа, которые могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, является верным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

ОГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнереченский" применен штраф в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения департамента от административной ответственности нет, поскольку вмененное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью населения, так как не позволяет водителям видеть разметку, разделяющую потоки транспортных средств движущихся в противоположных направлениях и разметку, обозначающую край проезжей части и увеличивает риск совершения дорожно-транспортных происшествий.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2012 по делу N А51-21664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович