Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 17АП-10379/12

г. Пермь

17 января 2013 г.

Дело N А60-19759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мартьянова О.Л. (паспорт, доверенность от 18.10.2011),

от ответчика ЗАО АСЦ "Правобережный" - Загорская А.И. (паспорт, доверенность от 06.02.2012),

от третьего лица АКСБ РФ - Полихов И.А. (паспорт, доверенность от 15.10.2012),

от иных лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Товарищества собственников жилья "Татищева, 49", ответчика, ЗАО Архитектурно-Строительного центра "Правобережный"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2012 года

по делу N А60-19759/2012

по иску Товарищества собственников жилья "Татищева, 49" (ОГРН 1096658006961, ИНН 6658342815)

к ЗАО Архитектурно-Строительному центру "Правобережный" (ОГРН 1026602332778, ИНН 6658079272), индивидуальному предпринимателю Савиной Виктории Николаевне (ОГРНИП 307667036300044, ИНН 667009883213)

третьи лица: Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Октябрьского отделения N 1794 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании права общей долевой собственности собственников квартир на

общее имущество,

установил:

Товарищество собственников жилья "Татищева, 49" (далее - ТСЖ "Татищева, 49", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО Архитектурно-Строительному центру "Правобережный" (далее - ЗАО АСЦ "Правобережный", ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников квартир на нежилые помещения: площадью 105,1 кв.м. (лит. А, (75-192), 1 этаж, номера по плану 1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9); площадью 124,1 кв.м. (лит. А, (328-445), 1 этаж, номера по плану 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22) (далее - спорные помещения), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 49.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Октябрьского отделения N 1794, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать право общей долевой собственности собственников квартир на нежилые помещения: площадью 105,1 кв.м. (лит. А, (75-192), 1 этаж, номера по плану 1 по 9); площадью 124,1 кв.м. (лит. А, (328-445), 1 этаж, номера по плану 14 по 22), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 49; истребовать указанные нежилые помещения из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Савина Виктория Николаевна.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 (резолютивная часть от 09.08.2012) исковые требования удовлетворены частично, признано право общей долевой собственности собственников квартир на нежилое помещение площадью 105,1 кв.м, (лит.А (75-192), 1 этаж, номера по плану с 1 по 9), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.Татищева,49. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 13.08.2012 обжаловано истцом, ответчиком ЗАО АСЦ "Правобережный" в апелляционном порядке.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при строительстве дома спорные помещения возводились как объекты общего имущества, согласно проектной декларации, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2010 эти помещения были предназначены для размещения ТСЖ. Истец считает, что изменения в проектную декларацию в установленном порядке не вносились, при заключении договоров с дольщиками спорные помещения относились к местам общего пользования, в связи с чем у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме возникло право собственности эти помещения.

Ответчик ЗАО АСЦ "Правобережный" обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорные помещения не предназначены для обслуживания, использования или доступа к жилым и нежилым помещения в многоквартирном доме и являются самостоятельными объектами гражданских прав, в отношении этих помещений договоры долевого участия в строительстве не заключались, помещения были возведены застройщиком за счет собственных средств. Ответчик считает, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ним правомерно, использование ТСЖ "Татищева, 49" помещения площадью 105,1 кв.м на условиях аренды не может повлечь возникновения на этот объект права собственности собственников квартир.

Истец против доводов ответчика ЗАО АСЦ "Правобережный" возражает, ответчик ЗАО АСЦ "Правобережный" с доводами истца также не согласен.

Третье лицо Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) поддерживает доводы ответчика ЗАО АСЦ "Правобережный".

Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Татищева, 49" было создано в соответствии с решением от 10.04.2009 (протокол N 1) учредительного собрания будущих собственников помещений жилищного комплекса по строительному адресу ул. Токарей - Татищева - Мельникова - Венгерских коммунаров (ул. Татищева, 49), для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования помещениями и общим имуществом.

По акту приема-передачи от 01.02.2010 ЗАО АСЦ "Правобережный" передало ТСЖ "Татищева, 49" имущественный комплекс: односекционный 24-х этажный жилой дом с нежилыми помещениями, помещением ТСЖ, опорным пунктом милиции - 3 пусковой комплекс, односекционный 17-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями - 3 пусковой комплекс (жилой дом N 1А и 1Б по г/п). По акту приема-передачи от 01.06.2010 ЗАО АСЦ "Правобережный" передало ТСЖ "Татищева, 49" имущественный комплекс: односекционный 23-х этажный жилой дом с нежилыми помещениями, помещением ТСЖ, - 4 пусковой комплекс, односекционный 16-ти этажный жилой дом - 4 пусковой комплекс (жилой дом N 2А и 2Б по г/п). Указанные объекты расположены по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Татищева, 49 (строительный адрес: ул. Токарей - Татищева - Мельникова - Венгерских коммунаров).

01.06.2010 и 30.07.2010 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорные помещения, расположенные в составе многоквартирного жилого дома по ул. Татищева, 49, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи N 66-66-01/370/2010-104 и N 66-66-01/135/2010-112.

Помещение площадью 105,1 кв.м. (лит. А, (75-192), 1 этаж, номера по плану 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) было передано ответчиком в аренду истцу на основании договоров аренды от 22.12.2009, от 30.09.2010, от 30.08.2011.

Помещение площадью 124,1 кв.м. (лит. А, (328-445), 1 этаж, номера по плану 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22) передано ответчиком в аренду индивидуальному предпринимателю Савиной В.Н. по договору аренды от 05.10.2011.

На основании протокола общего собрания от 01.08.2011, согласно которому собственники помещений в доме N 49 по ул. Татищева г. Екатеринбурга поручили ТСЖ "Татищева, 49" обратится в суд с иском о признании общей долевой собственностью помещений в этом доме, истец обратился в арбитражный суд настоящим с иском. В обоснование исковых требований истец указал на то, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку изначально планировались для размещения офиса ТСЖ, предназначены для нужд ТСЖ и необходимы для обслуживания более одного помещения в жилом доме.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилое помещение площадью 105,1 кв.м. (лит. А, (75-192), 1 этаж, номера по плану 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), предназначено для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома N 49 по ул. Татищева и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации права собственности на спорные помещения) было предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в этом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Как следует из технических паспортов, спорные помещения являются обособленными помещениями, состоят из тамбура, кабинетов, комнат, санузла, коридора, кладовой, имеют самостоятельное назначение, не являются исключительно техническими и не связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного дома.

Обозначение спорных помещений в проектной и технической документации как помещений ТСЖ не свидетельствуют о том, что эти помещения могут быть использованы только в этих целях.

Поскольку технические характеристики спорных помещений не позволяют отнести их к общему имуществу, какого-либо оборудования, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, в этих помещениях не находится, фактическое использование помещения площадью 105,1 кв.м осуществляется ТСЖ на основании договора аренды, вывод суда первой инстанции о том, что на помещение площадью 105,1 кв.м распространяется режим общей долевой собственности, является неверным.

Для исследования обстоятельств, связанных с финансированием возведения спорных помещений, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 29.11.2012 ответчиком ЗАО АСЦ "Правобережный" для текущего финансирования расходов на строительство жилого комплекса по ул. Татищева, 49 г. Екатеринбурга использовались как денежные средства, полученные от дольщиков (инвесторов), так и собственные, и заемные денежные средства. Стоимость спорных нежилых помещений, рассчитанная ответчиком ЗАО АСЦ "Правобережный" исходя из расходов на строительство 1 кв.м. площади в соответствующем пусковом комплексе, была списана в бухгалтерском учете организации не за счет средств, полученных от дольщиков (инвесторов), а за счет собственных средств организации.

Представленное экспертом заключение соответствует требованиям ст. 82, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Довод истца о необоснованности выводов эксперта судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Также подлежит отклонению и ссылка истца на отсутствие в материалах дела сведений о квалификации эксперта, как противоречащая представленным суду документам.

Иных доказательств финансирования строительства спорных помещений в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что доказательством отнесения спорных помещений к общему имуществу является указание в проектной декларации и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию о назначении помещений (для размещения ТСЖ), не может быть принят во внимание.

Само по себе обозначение спорных помещений в качестве помещений ТСЖ в проектной и технической документации не свидетельствует о возникновении на них права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Также согласно ст. 19 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства. Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.

Как следует из материалов дела, ответчиком ЗАО АСЦ "Правобережный" были внесены изменения в проектную декларацию в части назначения спорных помещений, которые были опубликованы согласно ст. 19 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в сети "Интернет".

Кроме того, п. 7 ст. 19 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрены последствия несоблюдения застройщиком требований к проектной декларации, в том числе право участника долевого строительства на оспаривание заключенной с ним сделки как совершенной под влиянием заблуждения в случае нарушения застройщиком установленных ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ требований к проектной декларации.

При таких обстоятельствах, возникновение права собственности на спорные нежилые помещения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Татищева, 49 г. Екатеринбурга нельзя признать доказанным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется. Апелляционная жалоба ответчика ЗАО АСЦ "Правобережный" подлежит удовлетворению, решение суда от 13.08.2012 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные истцом исковые требования о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционным жалобам, а также расходы по проведению экспертизы относится на истца. Государственная пошлина, излишне уплаченная ответчиком ЗАО АСЦ "Правобережный" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2012 года по делу N А60-19759/2012 изменить.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с ТСЖ "Татищева, 49" (ОГРН 1096658006961, ИНН 6658342815) в пользу ЗАО АСЦ "Правобережный" (ОГРН 1026602332778, ИНН 6658079272) 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 72 000 (семьдесят две тысячи) руб. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить ЗАО АСЦ "Правобережный" (ОГРН 1026602332778, ИНН 6658079272) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 2909 от 10.09.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов