Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2013 г. N Ф09-3023/13 по делу N А60-19759/2012

Екатеринбург

07 мая 2013 г.

Дело N А60-19759/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Татищева, 49" (ИНН: 6658342815, ОГРН: 1096658006961; далее - товарищество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А60-19759/12 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества - Мартьянова О.Л. (доверенность от 22.04.2013);

закрытого акционерного общества Архитектурно-строительный центр "Правобережный" - Загорская А.И. (доверенность от 06.02.2013);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Слободчиков А.С. (доверенность от 08.11.2010).

В судебном заседании, назначенном на 23.04.2013 на 11 ч 30 мин., объявлен перерыв до 26.04.2013 до 09 ч 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

В судебном заседании после перерыва принял участие представитель:

закрытого акционерного общества Архитектурно-строительный центр "Правобережный" (далее - общество "Правобережный") - Русских Я.А. (доверенность от 19.09.2012).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Правобережный", индивидуальному предпринимателю Савиной Виктории Николаевне (далее - предприниматель Савина В.Н.) о признании права общедолевой собственности собственников квартир на нежилые помещения площадью 105,1 кв. м (литера А, (75-192), 1-й этаж, номера по плану 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) и 124,1 кв. м (литера А, (328-445), 1-й этаж, номера по плану 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 49; об истребовании из чужого незаконного владения общества "Правобережный" и предпринимателя Савиной В.Н. нежилого помещения площадью 124,1 кв. м (литера А, (328-445), 1-й этаж, номера по плану 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 49 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Октябрьского отделения N 1794.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично, признано право общей долевой собственности собственников квартир на нежилое помещение площадью 105,1 кв. м (литера А (75-192), 1-й этаж, номера по плану 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда изменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе товарищество просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 3, п. 5 ст. 16, п. 1, 2 ст. 19, подп. 6, 7 п. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Заявитель жалобы указывает на то, что судами необоснованно не применены ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, товарищество указывает на то, что на момент оформления договоров долевого участия граждан помещения товарищества числились в проектной декларации как объекты общей долевой собственности участников долевого строительства. По мнению товарищества, изменения в проектную декларацию, определяющие статус спорных помещений как самостоятельных объектов нежилого назначения, должны были быть внесены застройщиком до того момента, как у участников долевого строительства возникло право общей долевой собственности на входящие в его состав помещения. Доказательств, подтверждающих, что изменения в проектную декларацию в части образования спорных помещений как самостоятельного объекта были внесены до 2008 года, обществом "Правобережный" не представлено. Как считает заявитель жалобы судом первой инстанции обоснованно указано, что помещение площадью 105,1 кв. м изначально относилось к помещениям товарищества, а также предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме и используется именно в этих целях. В своей жалобе товарищество ссылается на то, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции обществом "Правобережный" не заявлялось, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения бухгалтерской экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Правобережный" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. Общество "Правобережный" считает, что суды совершенно обоснованно не применили ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как право общей собственности до ввода дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого участия возникнуть не может. По мнению общества "Правобережный", суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что нежилое помещение площадью 105,1 кв. м предназначено для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома N 49 по ул. Татищева. Вывод суда первой инстанции по поводу спорного нежилого помещения площадью 124,1 кв. м общество "Правобережный" считает правомерным, решение в этой части поддерживает, поскольку данное помещение является самостоятельным объектом недвижимого имущества, имеет изолированный вход, кроме того, помещение принадлежит на праве собственности обществу "Правобережный" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, финансирование данного помещения осуществлялось за его счет. Общество "Правобережный" считает указание товарищества на то, что в деле имеется достаточно доказательств того, что спорные помещения при проектировании, сдаче объекта в эксплуатацию были предусмотрены как общее долевое имущество всех собственников помещений несостоятельным, необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что товарищество создано в соответствии с решением от 10.04.2009 учредительного собрания будущих собственников помещений жилищного комплекса, расположенного по строительному адресу: ул. Токарей - Татищева - Мельникова - Венгерских коммунаров (ул. Татищева, 49), для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования помещениями и общим имуществом.

По акту приема-передачи от 01.02.2010 общество "Правобережный" передало товариществу имущественный комплекс: односекционный 24-этажный жилой дом с нежилыми помещениями, помещением ТСЖ, опорным пунктом милиции - 3 пусковой комплекс, односекционный 17-этажный жилой дом с нежилыми помещениями - 3 пусковой комплекс (жилой дом N 1А и 1Б по г/п). По акту приема-передачи от 01.06.2010 общество "Правобережный" передало товариществу имущественный комплекс: односекционный 23-этажный жилой дом с нежилыми помещениями, помещением ТСЖ - 4 пусковой комплекс, односекционный 16-этажный жилой дом - 4 пусковой комплекс (жилой дом N 2А и 2Б по г/п). Указанные объекты расположены по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский р-н, ул. Татищева, 49 (строительный адрес: ул. Токарей - Татищева - Мельникова - Венгерских коммунаров).

Общество "Правобережный" 01.06.2010, 30.07.2010 зарегистрировало право собственности на спорные помещения, расположенные в составе многоквартирного жилого дома по ул. Татищева, 49, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи N 66-66-01/370/2010-104, 66-66-01/135/2010-112.

Помещение площадью 105,1 кв. м (литера А (75-192), 1-й этаж, номера по плану 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) передано обществом "Правобережный" в аренду товариществу на основании договоров аренды от 22.12.2009, 30.09.2010, 30.08.2011.

Помещение площадью 124,1 кв. м (литера А (328-445), 1-й этаж, номера по плану 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22) передано обществом "Правобережный" в аренду предпринимателю Савиной В.Н. по договору аренды от 05.10.2011.

Полагая, что спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, так как уже при проектировании жилого дома предназначались для размещения товарищества собственников жилья, то есть исключительно для обслуживания и эксплуатации жилого дома в целом, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что нежилое помещение площадью 105,1 кв. м (литера А (75-192), 1-й этаж, номера по плану 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) предназначено для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома N 49 по ул. Татищева и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Изменяя решение суда, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с соответсвующим иском, товарищество в качестве основания возникновения права ссылалось на разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, проектную документацию, которой предусмотрено, что спорные нежилые помещения с учетом его первоначального назначения относятся к общему имуществу многоквартирного дома и являются общей долевой собственностью собственников помещений в доме.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что проектная документация не является правоустанавливающим документом и само по себе обозначение помещений в качестве помещений ТСЖ в проектной и технической документации не свидетельствует о возникновении на них права общей долевой собственности домовладельцев.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в этом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности проектную и техническую документацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, суд апелляционной инстанции установил, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение, не являются исключительно техническими, не связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.

Само по себе обозначение помещений в качестве помещений ТСЖ в проектной и технической документации не свидетельствует о возникновении на них права общей долевой собственности домовладельцев. Какого-либо оборудования, предназначенного для обслуживания нужд владельцев помещений в доме, в спорных помещениях не находится, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения, за счет каких средств было осуществлено строительство спорных помещений, судом апелляционной инстанции правомерно по ходатайству общества "Правобережный" на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 29.11.2012 общество "Правобережный" для текущего финансирования расходов на строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Татищева, 49 использовало как денежные средства, полученные от дольщиков (инвесторов), так и собственные, и заемные денежные средства. Стоимость спорных помещений, рассчитанная обществом "Правобережный" на строительство 1 кв. м площади в соответствующем пусковом комплексе, была списана в бухгалтерском учете организации не за счет средств, полученных от дольщиков (инвесторов), а за счет собственных средств организации.

Оценив названное заключение судебной экспертизы по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, а также принимая во внимание отсутствие доказательств недостоверности заключения судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что строительство спорного помещения велось за счет средств общества "Правобережный".

С учетом изложенного, поскольку товариществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение права собственности, а также доказательств того, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований товарищества о признании права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в деле, которые исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и иной правовой оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и сделанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А60-19759/12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Татищева, 49" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Н.Г. Беляева А.А. Столяров