Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 01АП-6920/12

г. Владимир

18 января 2013 г.

Дело N А43-23456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковым С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1065256044468, ИНН 5256065359, г.Н.Новгород, ул.Красноуральская, д.1А, кв.302) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2012 по делу N А43-23456/2012, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению Центра по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г.Н.Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Успех" к административной ответственности.

В судебном заседании участвует представитель:

От Центра по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по г.Н.Новгороду - Григорьев Д.А. по доверенности от 02.08.2012 N 7335;

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Центр по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г.Н.Новгороду (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.10.2012 удовлетворил требование Управления и привлек ООО "Успех" к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 20.08.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт с применением статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, общество указало на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Управления проведена проверка в отношении ООО "Успех" на предмет соблюдения законодательства в области оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено, что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Зеленодольская, д.80 в отсутствии товаротранспортных документов (сертификатов соответствия, разделов "А" и "Б", справки к ТТН).

Спиртосодержащая продукция - водка "Пшеничная" емкостью 0,5 л в количестве 8 единиц, водка "Сормовская" емкостью 0,5 л в количестве 3 единиц, водка "Царская охота" емкостью 0,5 л в количестве 1 единица, водка "Белая береза" емкостью 0,5 л в количестве 2 единиц, водка "Финская" емкостью 0,5 л в количестве 2 единиц, водка "Пшеничная" емкостью 0,25 л в количестве 10 единиц изъяты у общества, о чем с участием понятых Агаева М.М. и Рахимова С.Р. составлен протокол изъятия документов и вещей от 20.08.2012.

По результатам проверки должностным лицом Управления был составлен протокол от 23.08.2012 52 ВВ N 811258 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которым административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее- Закон N 171-ФЗ).

При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона N 171-ФЗ, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Пунктом 1 части 1 статьи 10.2 Закона "171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Согласно части 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ также следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Материалами дела подтверждается, что Обществом осуществлялась розничная торговля алкогольной продукцией (водка), на которую у продавца отсутствовали товаротранспортные накладные и справки к товаротранспортным накладным разделы "А" и "Б". Вся находившаяся на витрине в магазине изъятая алкогольная продукция была предназначена для продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу исполнить обязательные требования нормативных правовых актов, регламентирующих розничную продажу алкогольной продукции, ООО "Успех" в материалы дела не представлено.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Успех" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлек его к административной ответственности.

Порядок составления протокола об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности Управлением и судом первой инстанции соблюден.

Довод общества о том, что алкогольная продукция, на которую отсутствовали соответствующие документы, реализовывалась администратором отдела продаж Рагимовым Н.Д. по его собственной инициативе в целях личного обогащения и в связи с этим ООО "Успех" не должно нести ответственность за виновные действия своих работников, правомерно отвергнут судом первой инстанции.

Неисполнение ООО "Успех" требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении либо освобождающим его от ответственности, установленной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенная судом первой инстанции ошибка в указании фамилии должностного лица общества, взявшего на себя вину за содеянное (Куревин Е.А. вместо Рагимова Н.Д.), правового значения по делу не имеет и основанием для отмены оспариваемого судебного решения не является.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного обществом правонарушения, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем не нашел правовых оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Успех" о месте и времени последнего судебного заседания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Определение от 07.09.2012 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного разбирательства по делу на 17.10.2012 в 15 час. 10 мин. направлено в адрес ООО "Успех", руководитель которого присутствовал в судебном заседании 17.10.2012.

Определением от 17.10.2012 суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления Управления на 29.10.2012 на 09 час. 20 мин.

В судебном заседании 29.10.2012, на котором также присутствовал руководитель общества Куревин Е.А., судом объявлен перерыв до 30.10.2012 до 17 час. 10 мин. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в протоколе судебного заседания от 29.10.2012 подписи законного представителя общества, с учетом его личного участия в данном судебном заседании, о неизвещении последнего об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не свидетельствует.

В информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечается, что если продолжение судебного заседания путем объявления перерыва назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В свою очередь информация об объявленном судом 29.10.2012 перерыве была размещена на его официальном сайте в сети Интернет (30.10.2012).

Следовательно, со стороны суда первой инстанции отсутствуют процессуальные нарушения, влекущие нарушение прав и законных интересов ООО "Успех" и, соответственно, безусловную отмену судебного акта.

Ссылка общества на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 30.10.2012, в котором объявлялась приложенная к материалам дела резолютивная часть решения по настоящему делу от 30.10.2012, несостоятельна, и опровергается материалами дела (л.д.41-42).

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2012 по делу N А43-23456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова