Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 15АП-14242/12

город Ростов-на-Дону

18 января 2013 г.

дело N А32-11875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО "СНЭК-Инжиниринг"- Шевченко Анны Александровны по доверенности от 02.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СНЭК-Инжиниринг" (ИНН 2308103958/ ОГРН 1052303643369)

к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечные поляны" (ИНН 6950011650/ ОГРН 1066950059901)

о взыскании 1001641 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНЭК-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО "Солнечные поляны" (далее - ответчик) 1001641 рубля, в т.ч. 975 000 рублей долга по договору поставки от 27.10.2011; 26641 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2011 по16.04.2012; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8 % годовых с 17.04.2012 по день фактической уплаты кредитору; 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя; а также 23455 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара поставленного истцом по договору поставки от 27.10.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены, с ООО "Солнечные поляны" в пользу ООО "СНЭК-Инжиниринг" взыскана сумма основного долга 975000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26641 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых с 17.04.2012 по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; а также 23016 рублей 41 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Солнечные поляны" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что решение принято в отсутствие представителя ответчика. Рассмотрение дела без участия ответчика нарушает его процессуальные права на обеспечение равной судебной защиты всех лиц, участвующих в деле. Истец не доказал факт получения товара ответчиком, так как представленные в материалы дела товарные накладные от 21.11.2011 и 28.11.2011 представителем ответчика надлежащим образом не подписаны.

Определением от 04.12.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-11875/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представителем ООО "СНЭК-Инжиниринг" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ООО "Солнечные поляны" проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8 % годовых с 12.12.2011 по 16.04.2011 в сумме 26641 рубль.

В судебном заседании представитель ООО "СНЭК-Инжиниринг" исковые требования поддержала, просила взыскать с ООО "Солнечные поляны" 975 000 рублей долга, 26641 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2011 по16.04.2012, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Солнечные поляны" отзыв на иск не представило о снижении размера процентов не заявило. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "СНЭК-Инжиниринг" (поставщик) и ООО "Солнечные поляны" (покупатель) заключен договор поставки от 27.10.2011, на основании которого истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 21.11.2011 N 502, от 28.11.2011 N 521 на сумму 975 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата за продукцию осуществляется покупателем в течение 14 банковских дней по факту поставки товара на склад покупателя в размере 100%.

ООО "СНЭК-Инжиниринг" было направлено претензионное письмо с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на сумму 975000 руб. подтвержден товарными накладными N502 от 21.11.2011, N521 от 28.11.2011, подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Доводы ответчика об отсутствии первичных документов, подтверждающих факт поставки товара по договору от 27.10.2011, противоречат материалы дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 975000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 26 641 рубль (830 000 рублей х 8% х 7/360 (12.12.2011 по 19.12.2011) = 1 291 рубль; 975 000 рублей х 8% х 117/360 (19.12.2011 по 16.04.2012) = 25 350 рублей).

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Плен ума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, 02 февраля 2012 года индивидуальный предприниматель Панченко Людмила Владимировна (исполнитель) и ООО "СНЭК-Инжиниринг" (доверитель) заключили договор оказания юридических услуг N 16, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель обязуется по заданию доверителя оказать услуги по составлению и направлению в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление к ООО "Солнечные поляны" о взыскании долга по договору поставки товаров; представлять доверителя в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 рублей (пункт 3.1. договора).

03 февраля 2012 года индивидуальный предприниматель Панченко Людмила Владимировна (работодатель) и Шевченко Анна Александровна (работник) подписали трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу представителем интересов ООО "СНЭК-Инжиниринг" в Арбитражном суде Краснодарского края согласно договору, заключенному между ИП Панченко Л.В. и ООО "СНЭК-Инжиниринг" то 02.02.2012 N 16.

Судом установлено, что представление интересов ООО "СНЭК-Инжиниринг" в арбитражном суде осуществляла Шевченко А.А. по доверенности от 02.04.2012.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.02.2012 серия КХ-1 N 015018 на сумму 30000 рублей.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 30000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу N А32-11875/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнечные поляны" (ИНН 6950011650) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНЭК-Инжиниринг" (ИНН 2308103958) 975 000 рублей основного долга; 26 641 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами; 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; а также 23 016 рублей 41 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СНЭК-Инжиниринг" (ИНН 2308103958) 438 рублей 59 копеек излишне уплаченной государственной пошлины, по платежному поручению от 15.04.2012 N 148. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко