Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 08АП-10530/12

город Омск

18 января 2013 г.

Дело N А75-5381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10530/2012) общества с ограниченной ответственностью "Надежные решения" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2012 года по делу N А75-5381/2012 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601003678, ИНН 8601032989) к обществу с ограниченной ответственностью "Надежные решения" (ОГРН 1117847135449, ИНН 7806452799), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интер-Трейд", о взыскании 215 841 руб. 21 коп., расторжении контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Надежные решения" - представитель Мельниченко Е.В. (паспорт, по доверенности от 31.10.2012, сроком действия 1 год);

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Интер-Трейд" - представитель не явился, извещено,

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежные решения" (далее - ООО "Надежные решения", ответчик) о расторжении контракта и о взыскании суммы в размере 215 841 руб. 21 коп., из них 48 522 руб. 51 коп. - размер пени за период с 02.06.2012 по 30.06.2012, 167 318 руб. 70 коп. - сумма штрафа по государственному контракту от 09.02.2012 N 08-12 (далее - контракт).

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Манскийского автономного округа - Югры от 10 октября 2012 года по делу N А75-5381/2012 исковые требования удовлетворены. Расторгнут государственный контракт от 09.02.2012 N 08-12. С ООО "Надежные решения" в пользу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскана сумма в размере 215 841 руб. 21 коп., из них 48 522 руб. 51 коп. - сумма пени, 167 318 руб. 70 коп. - сумма штрафа.

Кроме того, с ООО "Надежные решения" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 316 руб. 82 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Надежные решения" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на добросовестное исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом N 08-12.

По мнению ответчика, выявленные заказчиком недостатки работ выходят за рамки действия Государственного контракта N 08-12 и являются предметом гарантийных обязательств.

Полагает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа ввиду предоставления некорректного Технического задания.

Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ истцом не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Надежные решения" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ответчик не обосновал и не доказал невозможность заявления ходатайства о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы по настоящему делу в суде первой инстанции, а также не направил ответчику копию ходатайства о назначении экспертизы, не предложил экспертное учреждение и в нарушение части 2 статьи 108 АПК РФ не внес денежные средства на депозит суда, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2012 между Департаментом государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ООО "Надежные решения" в порядке размещения государственного заказа заключен государственный контракт N 08-12 (далее - государственный контракт), в рамках которого истец (государственный заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работ по модернизации автоматизированной информационной системы "Государственный заказ" в части предотвращения и выявления правонарушений в сфере размещения заказов (т. 1, л.д. 9-15, 93-127).

Пунктом 2.1 государственного контракта предусмотрена цена в размере 1 673 186 98 руб. 98 коп.

При этом в цену контракта включены стоимость работ и иные расходы, связанные с выполнением исполнителем настоящего Контракта, а также налоги, сборы, обязательные платежи, взимаемые на территории РФ и иные расходы, которые исполнителю необходимо произвести в целях исполнении настоящего контракта.

В силу пункта 2.2.1 государственного контракта оплата по контракту заключается в перечислении заказчиком денежной суммы на расчетный счет исполнителя в размере цены, установленной контрактом.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 государственного контракта заказчик принимает выполненные работы по объему и качеству, в соответствии с предусмотренным настоящем контрактом и Техническим заданием.

Пунктом 3.3 государственного контракта предусмотрено после выполнения работ исполнителем составление акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.4. государственного контракта исполнитель в случае получения от заказчика мотивированного письменного отказа от приемки работ, обязан за свой счет устранить выявленные недостатки в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного отказа.

На основании пунктов 5.1, 5.2 государственного контракта в случае несвоевременного выполнения работ исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от цены настоящего контракта за каждый день просрочки, а в случае ненадлежащего выполнения работ - неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены контракта.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств истец неоднократно обращался к ответчику с письмами и претензиями, предлагал устранить выявленные несоответствия.

Ненадлежащее исполнение ООО "Надежные решения" обязательств по государственному контракту послужило основанием для предъявления Департаментом государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, заказчик) искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ООО "Надежные решения" о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции верно определено, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства о подряде, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1.3. государственного контракта срок исполнения обязательства исполнителем установлен с даты его подписания по 01 июня 2012 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 10.05.2012, 12.05.2012 16.05.2012 ООО "Надежные решения" обращалось в Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с письмами о даче разъяснений по вопросам, изложенным в Техническом задании, (т. 1, л.д. 52-59) и предоставлении исходных данных.

Письмом от 18.05.2012 истец повторно направил в адрес ответчика текст и программные модули АИС "Государственный заказ" (т. 1, л.д. 60-61).

21.05.2012 посредством направления письма ООО "Надежные решения" обратилось к истцу с предложением о согласовании приемо-сдаточных испытаний до 24.05.2012, а также работ по внедрению и приемке программного комплекса с 24.05.2012 по 31.05.2012 (т. 1, л.д. 62).

В ответе от 23.05.2012 истец сообщил о своей готовности к проведению приемо-сдаточных испытаний результатов модернизации системы (т.1, л.д. 63-64).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту 05.06.2012 истец направил в адрес ООО "Надежные решения" претензию, в которой указал, что по состоянию на 04.06.2012 работы выполнены не были, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, потребовав за невыполнение работ выплаты начисленной суммы пени и штрафа.

Согласно положениям пункта 5.1. государственного контракта в случае несвоевременного выполнения работ исполнитель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от цены государственного контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока выполнения работ.

В силу пункта 5.2. государственного контракта за ненадлежащее выполнение работ исполнитель обязан уплатить штраф в размере 10% от цены государственного контракта.

Как указано ранее, окончательный срок сдачи работ установлен 01.06.2012.

Таким образом, невыполнение ответчиком на 01.06.2012 обязательств, предусмотренных государственным контрактом, послужило основанием для начисления пени и штрафа.

В ответ на письмо истца ООО "Надежные решения", ссылаясь на вину Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа ввиду непредоставления исходной информации, необходимой для выполнения работ, начисленные суммы пени и штрафа не оплатило, результат выполненных работ истцу не представило (т.1, л.д. 67-68).

15.06.2012, 29.06.2012 истец направил в адрес ООО "Надежные решения" письма об отказе в приемки работ по причине ненадлежащего выполнения исполнителем работ, что привело к невозможности использования системы в установленных целях (т.1, л.д. 69-70, 76-78).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает факт исполнения со стороны истца своей обязанности по передаче ответчику исходных данных, а также необходимой документации для исполнения государственного контракта установленным.

Вместе с тем, ответчик доказательств передачи истцу результатов выполненных работ в рамках исполнения государственного контракта не предоставил.

Доводы истца относительно того, что переданный ему результат исполнения не соответствует условиям контракта, техническому заданию истца, не может быть использован в соответствии с его целевым назначением, в том числе, и по результатам устранения недостатков, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, требования истца о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в виде пени и штрафа суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Как указывалось ранее пунктами 5.1, 5.2 государственного контракта предусмотрено право истца на взыскание с исполнителя пени и штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет, представленный истцом, судом апелляционной инстанции признан верным и документально подтвержденным.

Доказательств в его опровержение ответчиком не представлено, ходатайств о снижении штрафных санкций не заявлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2012 года по делу N А75-5381/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2012 года по делу N А75-5381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич