г. Челябинск |
|
18 января 2013 г. |
Дело N А76-1765/2010 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Региональный консалтинговый центр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-1765/2010,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Региональный консалтинговый центр" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 о завершении конкурсного производства.
Одновременно обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Региональный консалтинговый центр" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель сослался на позднее получение определения, а также затраченное время на подготовку апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью третьей статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 29.11.2012. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 29.11.2012 приходится на 13.12.2012.
Апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Челябинской области 29.12.2012, что подтверждается выпиской с сайта "Мой Арбитр", то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование. Заявитель в ходатайстве считает причины пропуска срока уважительными, ссылаясь на получение определения 11.12.2012.
В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Таким образом, срок подлежит исчислять с даты изготовления судебного акта в полном объеме.
Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на апелляционное обжалование, суд не может признать уважительными в силу следующего.
Представитель заявителя был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции (т.2, л.д.57).
Судом не допущено просрочки изготовления определения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 30.11.2012 судебный акт был размещен на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Срок на обжалование истекал 13.12.2012, что свидетельствует о достаточном количестве времени для подготовки апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Поскольку судом установлено своевременное извещение общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Региональный консалтинговый центр" о времени и месте судебного заседания, публикация судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то причины пропуска срока на апелляционное обжалование нельзя признать уважительными.
Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.
С учетом того, что заявитель самостоятельно отвечает за последствия совершения (несовершения) тех или иных процессуальных действий апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Региональный консалтинговый центр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-1765/2010 подлежит возврату в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Региональный консалтинговый центр" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Региональный консалтинговый центр" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-1765/2010 и приложенные к ней документы.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
С.А. Бабкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-1765/2010
Должник: ООО ПКФ "Промтехнологии"
Кредитор: ЗАО "Завод "СПЕЦТЕХМАШ", ОАО "Челиндбанк" в лице Ленинского филиала, ООО "Еуропиан Стафф-Рус", ООО УК "Региональный консалтинговый центр", ООО Управляющая компания "Региональный консалтинговый центр"
Третье лицо: Ковалев Владимир Тимофеевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска, Крыжевских Игорь Васильевич, НП СОАУ "Южный Урал"
Хронология рассмотрения дела:
11.02.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-1765/10
18.01.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-476/13
29.11.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-1765/10
09.10.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-1765/10
27.05.2010 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-1765/10