Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-14094/12

г. Пермь

18 января 2013 г.

Дело N А60-26119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", - Кондратьева М.С., доверенность от 27.12.2012,

от ответчика, ООО "МонолитЖилСтрой", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "МонолитЖилСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2012 года

по делу N А60-26119/2012,

вынесенное судьей В.В.Окуловой,

по иску ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556)

к ООО "МонолитЖилСтрой" (ОГРН 1077203017528, ИНН 7203191970)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "МонолитЖилСтрой" (далее - ответчик) с иском о взыскании 4 435 563 руб.83 коп., в том числе задолженности в сумме 2 664 995 руб.84 коп. по договору N 47/766-18-9 от 04.05.2009 и убытков в размере 1 770 567 руб.99 коп.

Решением суда от 15 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "МонолитЖилСтрой" (ИНН 7203191970) в пользу Открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ИНН 6607000556) 2682695 (два миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто пять) руб.84 коп., в том числе основной долг в размере 2664995 (два миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто пять) руб.84 коп., 17700 (семнадцать тысяч семьсот) руб. - расходы по экспертизе. В части требования о взыскании убытков в сумме 1752867 руб.99 коп. иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик с решением суда от 15 октября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что приемка товара производилась истцом без вызова и участия представителя ответчика, что является обязательным в силу п.11.3 договора поставки. Истец не доказал соблюдение им договорного срока для принятия продукции по качеству. Отмечает, что истцом нарушен порядок, установленный ГОСТ 17177 для приемки плит повышенной жесткости, являющихся объектом спора. Полагает, что истец не доказал факт принадлежности испытуемых образцов к товару, переданному ответчиком. Все акты, представленные истцом, составлены им в разные дни в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика, включая и акт от 28.07.2011.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2009 между ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (Покупатель) и ООО "МонолитЖилСтрой" (Поставщик) заключен договор N 47/766-18-9, 09.03.2011 между сторонами подписана спецификация N7 к договору, в соответствии с условиями которых поставщик должен осуществить поставку, а покупатель принять и оплатить продукцию, в том числе: плиту ППЖ-200 1000*500*50 мм.

В период времени с 22.03.2011 по 19.05.2011 поставщиком в адрес покупателя отгружена продукция в количестве 1812,7 куб.м., что подтверждается товарными накладными N N 39 от 22.03.2011, 92 от 23.03.2011, 93 от 24:03.2011, 94 от 25.03.2011, 95 от 29.03.2011, 96 от 31.03.2011, 98 от 05.04.2011, 102 от 12.04.2011, 114 от 13.04.2011, 116 от 18.04.2011, 124 от 19.04.2011, 30 от 20.04.2011, 31 от 20.04.2011, 36 от 25.04.2011, 38 от 26.04.2011, 39 от 26.04.2011, 41 от 27.04.2011, 40 от 27.04.2011, 49 от 06.05.2011, 57 от 10.05.2011, 56 от 10.05.2011, 99 от 12.05.2011, 100 от 16.05.2011, 102 от 18.05.2011.

В счет оплаты поставленной продукции ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" перечислило ООО "МонолитЖилСтрой" по платежным поручениям N N 04999 от 07.04.2011, 05144 от 12.04.2011, 05375 от 14.04.2011, 05714 от 19.04.2011, 06382 от 27.04.2011, 06555 от 29.04.2011, 06738 от 05.05.2011, 7095 от 11.05.2011, 07187 от 12.05.2011, 08366 от 23.05.2011, 08763 от 30.05.2011, 08861 от 31.05.2011 денежные средства в сумме 6 496 335 руб. 86 коп.

В связи с тем, что часть плит поступила ненадлежащего качества в количестве 743,625 куб.м., данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией.

13.09.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к спецификации N 7 от 09.03.2011 к договору поставки N 46/766-18-9 от 04.05.2009, в соответствии с которым ответчик обязался вывезти некачественные плиты в количестве 743,625 куб.м. на общую сумму 2 664 995 руб.84 коп. в срок до 31.10.2011 и произвести возврат Покупателю денежных средств за некачественную продукцию в сумме 2 664 995 руб.84 коп.

Полагая, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом подтвержден представленными в суд материалами: актом контрольного взвешивания от 24.06.2011, актом о поставке продукции несоответствующего качества от 28.07.2011, актом обследования и контрольных замеров от 17.08.2011, актом отбора образцов (проб) от 23.08.2011, дополнительным соглашением от 13.09.2011 N 1 к спецификации N 7 от 09.03.2011 к договору поставки N 46/766-18-9 от 04.05.2009, протоколом испытаний ООО Центра сертификации "Уралстройсертификация" N 490-ИЦУ-11.11 от 07.11.2011.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не получал вызов для участия в приемке продукции по качеству и не направляло своего представителя не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводам ответчика о недоказанности факта соблюдения истцом договорного срока для принятия продукции по качеству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняются.

Ответчик доказательств произведения зачета взаимных требований на сумму 1 560 454 руб. 65 коп., поставки товара на сумму 1 104 541 руб. 19 коп. в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание неисполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки ввиду поставки товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы долга.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 по делу N А60-26119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.В.Скромова