Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 10АП-10447/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А41-33614/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "НПП "Глиф-инжприбор", ИНН: 5406265631, ОГРН: 1035402513904) - Полякова Е.В., представитель по доверенности б/н от 14.11.2012,

от заинтересованного лица (Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) - Маштакова Е.А., представитель по доверенности N 116 от 26.11.2012, Волкова Н.М., представитель по доверенности N 126 от 26.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП "Глиф-инжприбор" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 по делу N А41-33614/12,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению ООО "НПП "Глиф-инжприбор" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Глиф-инжприбор" (далее - ООО "НПП "Глиф-инжприбор", общество) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления N 4.1-1427-пл-Пс/0144(а)-2012 о назначении административного наказания, вынесенного 22.06.2012 государственным инспектором Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, административный орган), которым ООО "НПП "Глиф-инжприбор" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за выявленные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НПП "Глиф-инжприбор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общество поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЦУ Ростехнадзора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оригиналы материалов административного дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 13.04.2012 N 1427-пр в период с 25.05.2012 по 31.05.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "НПП "Глиф-инжприбор" с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности, связанной с взрывчатыми веществами и материалами при эксплуатации опасного производственного объекта.

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.05.2012 N 4.1-1427 Пл-А/0144-2012, в котором указаны выявленные нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

1. Специалисты и руководители ООО "НПП "Глиф-инжприбор" не прошли обучение, связанное со взрывчатыми веществами с получением Единой книжки подрывника. Абз.5 пункта 1 и абз.2 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.2.1 "Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.1 "Положения о порядке подготовки и проверки знаний персонала для взрывных работ".

2. Заместителем директора по промышленной и экологической безопасности- начальником отдела ОТ, ТБ и ПБ ООО "НПП "Глиф-инжприбор" Погониным С.Н. не проводятся целевые проверки. Абз.1 и абз.7 пункта 1 статьи 9 и пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.33 "Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" утверждено Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480, п.3.6 "Положения о производственном контроле на опасном производственном объекте эксплуатируемым филиалом ООО "НПП "ГЛИФ-ИНЖПРИБОР".

3. Не разработано "Положение о проведении комплексной проверки подразделений предприятий по охране труда, техники безопасности и спецрежиму". Абз.1 и абз.7 пункта 1 статьи 9 и пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.33 "Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" утверждено Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480, п.3.7 "Положения о производственном контроле на опасном производственном объекте эксплуатируемым филиалом ООО "НПП "Глиф-инжприбор".

4. Комиссией производственного контроля не проводятся комплексные проверки. Абз.1 и абз.7 пункта 1 статьи 9 и пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.33 "Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, надзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" утверждено Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480, п.3.7 "Положения о производственном контроле на опасном производственном объекте эксплуатируемым филиалом ООО "НПП "Глиф-инжприбор".

Тогда же, 31.05.2012, в присутствии генерального директора ООО "НПП "Глиф-инжприбор" Фильковского М.И., ответчиком составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 31.05.2012 (в отношении проведения целевых проверок) и до 01.02.2013.

Определением административного органа N 4.1-1427пл-Ом/0144(а)-2012 от 31.05.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "НПП "Глиф-инжприбор" назначено на 20.05.2012 на 11.00. Указанное определение вручено генеральному директору общества Фильковскому М.И. 31.05.2012 под расписку.

Определением N 4.1-1427пл-Ом/0144(в)-2012 от 20.06.2012 рассмотрение дела отложено на 22.06.2012 на 11.00. Данное определение также было вручено генеральному директору общества Фильковскому М.И.

22.06.2012 административным органом вынесено оспариваемое постановление N 4.1-1427пл-Пс/0144(а)-2012, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения ЦУ Ростехнадзора порядка привлечения общества к административной ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до полутора лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Предметом правонарушения, предусмотренного части 2 названой статьи, являются взрывчатые вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение (взрыв) с выделением тепла и образованием газов.

Объективная сторона правонарушения состоит в действии или бездействии, повлекшем нарушение требований промышленной безопасности при обращении с взрывчатыми веществами, которые касаются их получения, использования, переработки, хранения, транспортировки, уничтожения и учета на опасных производственных объектах, установленных Законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов".

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасного производственного объекта и направлен на предупреждение аварий на опасном производственном объекте и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасный производственный объект, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к данному Закону.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, общество эксплуатирует опасный производственный объект - "площадка по производству электровоспламенителей" (регистрационный номер А60-05913-001, дата регистрации 22.12.2006).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно статье 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, разработанные в соответствии со статьей 11 Закона N 116-ФЗ, устанавливают порядок организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, обязательные для выполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими эксплуатацию опасных производственных объектов (далее соответственно именуются - производственный контроль, эксплуатирующая организация), а также федеральными органами исполнительной власти и Российской академией наук, имеющими подведомственные опасные производственные объекты, и регулируют отношения в этой сфере деятельности.

В силу пункта 5 данных Правил ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 11 Правил N 263 работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан в том числе: разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации (подпункт "б"); проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах (подпункт "в");

В силу пункта 14 вышеназванных Правил эксплуатирующие организации представляют информацию об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 названных Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы. Информация по планам на текущий год и по итогам прошедшего года представляется в сроки, устанавливаемые соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости соблюдения их заявителем, между тем доказательств соблюдения ООО "НПП "Глиф-инжприбор" абз. 1 и 7 п. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п. 33 "Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, надзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480, п. 3.6 и п. 3.7 "Положения о производственном контроле на опасном производственном объекте эксплуатируемым филиалом ООО "НПП "Глиф-инжприбор" в материалы дела не представлено, что говорит о доказанности события внеменного правонарушения в указанной части.

Вместе с тем, административным органом в действиях заявителя также выявлены нарушения п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п. 1 "Положения о порядке подготовки и проверки знаний персональных взрывных работ" (РД 13-415-01), утвержденного Постановлением Госгортехнадзора России от 12.04.2001 N 14, п. 2.1 "Общих правил промышленной безопасности опасных производственных объектов", выразившиеся в не прохождении специалистов и руководителей филиалом ООО "НПП "Глиф-инжприбор" специального обучения и отсутствии у них единых книжек взрывника.

Постановлением Госгортехнадзора России от 12.04.2001 N 14 утверждено Положение о порядке подготовки и проверки знаний персонала для взрывных работ (РД 13-415-01).

Пунктом 1 указанного Положения предусмотрено, что обучение проходит персонал, связанный с обращением со взрывчатыми материалами (взрывники, мастера - взрывники, заведующие складами взрывчатых материалов, заведующие зарядными мастерскими, раздатчики взрывчатых материалов, лаборанты складов взрывчатых материалов, рабочие, обслуживающие пункты механизированной подготовки, пункты изготовления взрывчатых веществ, смесительно-зарядные и зарядные машины, и другие лица, по роду своей деятельности связанные с обращением со взрывчатыми материалами), не имеющий медицинских противопоказаний.

Лицам, прошедшим обучение по специальной программе и сдавшим экзамены квалификационной комиссии под председательством представителя территориального органа Госгортехнадзора России, выдается квалификационное удостоверение - Единая книжка взрывника (мастера - взрывника) с присвоением соответствующей квалификации (пункт 17 Положения).

Между тем, доказательств соблюдения указанных норм обществом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было, также как и не представлено доказательств того, что обучение должно производиться в соответствии с иными нормативными актами. Согласно оспариваемому постановлению, специалисты и руководители были аттестованы и получили соответствующие документы только 30.06.2011, т.е. спустя месяц после проверки и составления протокола об административном правонарушении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общество, имея возможность исполнить возложенные на него обязанности, не приняло все зависящие от него меры для неукоснительного исполнения обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Общество надлежащим образом уведомлялось о производимых процессуальных действиях в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, ссылка на которое отсутствует в оспариваемом постановлении административного органа, в результате чего общество не имело возможности представить доводы в свою защиту, подлежит отклонению, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации является нормативным правовым актом, то есть содержит обязательные для исполнения неограниченного круга лиц правила поведения, при этом в силу основных принципов права незнание закона не освобождает от обязанности исполнения установленных им правил.

Опубликование нормативного правового акта является общеизвестным фактом, то есть отсутствует необходимость доказывания того, что лицо знало о существовании данного факта, поскольку это презюмируется законом.

При таких обстоятельствах, довод ООО "НПП "Глиф-инжприбор" о том, что он был лишен возможности представить доводы в свою защиту относительно нарушений указанного нормативного акта, и, тем самым, лишен права на судебную защиту, не может быть признан обоснованным.

Также подлежит отклонению ссылка апелляционной жалобы на тот факт, что суд первой инстанции в нарушение ст. 159 АПК РФ не рассмотрел ходатайство общества об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом, поскольку заявитель в жалобе не указал, какие именно доводы он не смог привести в обоснование своей позиции в результате отсутствия возможности ознакомления с отзывом, представленным в дело ответчиком до судебного заседания. Поскольку права истца указанными действиями суда первой инстанции не нарушены и не повлекли к принятию незаконного или необоснованного решения, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что данная ссылка заявителя не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, заявитель был вправе привести соответствующие доводы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, однако таких процессуальных действий совершено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу N А41-33614/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко