Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 11АП-15381/12

гор. Самара

18 января 2013 г.

Дело N А65-16486/2012

Резолютивная часть определения оглашена 15 января 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 18 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев 15 января 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Общества с ограниченной ответственностью "Время Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2012 года, принятое по делу N А65-16486/2012 (судья Коротенко С.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮМАРК", гор. Казань, (ОГРН 1051676000200, ИНН 1657055858)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Прожект", гор. Казань, (ОГРН 1021602846517, ИНН 1659023474),

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Алпан", гор. Казань,

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

- Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани,

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

от заявителя апелляционной жалобы - не явились, извещены.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМАРК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Прожект" о признании права собственности на цех, площадью 1 275,4 кв.м., Литер Б,, расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Аделя Кутуя, 11.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 года суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "Алпан".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2012 года суд в удовлетворении исковых требований отказал. Также взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЮМАРК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле - Общество с ограниченной ответственностью "Время Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что соглашением от 01 октября 2012 года к договору N 010 от 29 июня 2012 года уступки требования (цессии) ООО "ЮМАРК" и ООО "ВИТАЛИН" аннулировали договор N 010 от 29 июня 2012 года. Согласно договору N 015 от 01 октября 2012 года, заключенному между ООО "ЮМАРК" и ООО "Время Строй" права и обязанности по инвестиционному контракту N 25 от 15 февраля 2006 года перешли ООО "Время Строй". Следовательно, процессуальным правопреемником ООО "ЮМАРК" является ООО "Время Строй", а не ООО "ВИТАЛИН". Суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "Время Строй", что в свою очередь повлекло не полное и не всестороннее исследование обстоятельств дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт нарушает его права и просит в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальное правопреемство ООО "ЮМАРК" на ООО "Время Строй".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Время Строй" представлен договор уступки требования (цессии) N 015 от 01 октября 2012 года, согласно которому ООО "ЮМАРК" (цедент) уступает, а ООО "Время Строй" (цессионарий) принимает на себя права и обязанности по инвестиционному контракту N 25 от 15 февраля 2006 года, заключенному между цедентом и ООО "Научно-производственная фирма "Прожект".

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Такого согласия заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно п. 2.2 договора уступки требования (цессии) N 015 от 01 октября 2012 года порядок и сроки оплаты, предусмотрен приложением N 1 к настоящему договору, которое также не было предоставлено в материалы дела.

Истец, ответчики, третьи лица и заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

ООО "Время Строй" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Время Строй". по следующим основаниям.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Заявитель апелляционной жалобы ООО "Время Строй" лицом, участвующим в деле, не является.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 горда N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 горда N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО "Время Строй". Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Из представленных ООО "Время Строй" документов (договор уступки требования (цессии) N 015 от 01 октября 2012 года, соглашение от 01 октября 2012 года к договору N 010 от 29 июня 2012 года уступки требования (цессии) ООО "ЮМАРК" и ООО "ВИТАЛИН" аннулировали договор N 010 от 29 июня 2012 года, свидетельства о государственной регистрации права от 16 октября 2012 года) суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что права и обязанности по инвестиционному контракту N 25 от 15 февраля 2006 года были переданы от ООО "ЮМАРК" к ООО "Время Строй".

Следовательно, ООО "Время Строй" не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать решение по данному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 горда N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что ООО "Время Строй" не имеет права на обжалование оспариваемого решения, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в процессуальном правопреемстве Общества с ограниченной ответственностью "ЮМАРК" на Общество с ограниченной ответственностью "Время Строй".

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Время Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2012 года, принятое по делу N А65-16486/2012, прекратить.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев