Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 12АП-11291/12

г. Саратов

18 января 2013 г.

Дело N А12-23725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18 " января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

ООО "Русский союз автострахователей" - Азорнов Г.А., - по доверенности от 28.09.2012;

иных участников процесса, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2012 года по делу N А12-23725/2012, (судья Даншина Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703 ОГРН 1025003213641)

третье лицо: Ягумова Наталья Сергеевна

о взыскании 5617 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 5 617 руб. 70 коп., из которых: 3 317 руб. 70 коп. - задолженность по страховому возмещению ущерба, 2 300 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2012 с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскана сумма 3315 рублей 70 копеек недовозмещенного ущерба, 2 300 рублей расходов на оплату услуг эксперта, всего 5615 рублей 70 копеек и 2000 рублей госпошлины, а также 15000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

ООО "Русский союз автострахователей" не согласилось с принятым решением обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг представителя по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела свои требования истец обосновал следующими обстоятельствами. 02.08.2012 в 13 часов 00 минут в городе Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21060" (государственный регистрационный знак О 299 МУ 34) под управлением Ягумовой Натальи Сергеевны и автомобиля марки "Шевроле Нива" (государственный регистрационный знак А856 СР 34) под управлением Крикунова Михаила Викторовича.

ДТП произошло по вине водителя Крикунова Михаила Викторовича, что видно из справки о ДТП от 02.08.2012, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2012.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "ВАЗ 21060" (государственный регистрационный знак О 299 МУ 34), принадлежащего Ягумовой Наталье Сергеевне.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Шевроле Нива" (государственный регистрационный знак А856 СР 34) Крикунова Михаила Викторовича была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым актом ответчика N 0006832886-001 от 16.08.2012 (полис ВВВ 0591280305 от 29.02.2012).

Согласно указанному акту сумма страхового возмещения Ягумовой Н.С. определена в сумме 2363 руб. 30 коп. и выплачена потерпевшей.

В целях установления рыночной стоимости восстановительного поврежденного автомобиля Ягумова Н.С. обратилась в ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

Согласно отчету N 2582/09-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа составила 5681 руб., стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21060 составила 2300 руб., которую Ягумова Н.С. оплатила по чеку-ордеру от 07.09.2012.

Из материалов дела следует, что между 12.09.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (цессионарий) и Ягумовой Н.С. (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 5617 руб. 70 коп. (3317,70 руб. - сумма ущерба, 2 300 руб. - расходы на оплату экспертизы) по рассматриваемому страховому случаю.

Свои требования истец основывает частью 1 статьи 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По результатам заключения эксперта ООО "Эксперт-Поволжье" Кирилллова А.Н N 123704 от 30.10.2012, проведенной в рамках рассматриваемого дела следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта п автомобиля "ВАЗ-21060" (государственный номер О 229 МУ 34) с учетом его износа по состоянию на дату ДТП составила 5679 руб.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца с учетом уточнений о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 3315 руб. 70 коп. (5679 руб. - 2363 руб. 30 коп.).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Коллегия апелляционного суда изучив доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерном снижении судом первой инстанции размера заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает заявленные требования на том, что он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в общей сумме 30000 руб.

Суд первой инстанции признал возможным частично удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и взыскать 15000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО "Росгосстрах" обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, что отражено в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, - ООО "Русский союз автострахователей" вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в судах, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Русский союз автострахователей" Кириллова Т.Н. по доверенности от 17.09.2012 подготовила исковое заявление с приложением к нему необходимых документов, принимала участие в судебных заседаниях 11.10.2012-18.10.2012, представитель ООО "Русский союз автострахователей" Анцыбор А.Б. по доверенности от 12.09.2012 принимал участие в судебных заседания 08.11.2012-15.11.2012.

Учитывая затраченное представителями время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, несложности спора, отсутствия противоречивости судебной практики по аналогичным делам, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "Русский союз автострахователей" о взыскании судебных расходов на сумму 15000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, а поэтому апелляционная жалоба ООО "Русский союз автострахователей" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2012 года по делу N А12-23725/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина