Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 17АП-14062/12

г. Пермь

17 января 2013 г.

Дело N А60-20778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ТоргРесурс" - Королева М.В., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ТоргРесурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2012 года

по делу N А60-20778/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ООО "ТоргРесурс" (ОГРН 1047796584912, ИНН 7725516243)

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1046605229780, ИНН 6664014668)

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "ТоргРесурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган) N 5001 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество обращает внимание, что им представлен налоговому органу полный комплект документов, подтверждающих право на возмещение НДС.

Общество настаивает на том, что товар подлежащий поставке на экспорт, изготовлен ООО ПКФ "Унимет". Поставка товара от ООО ПКФ "Унимет" в адрес ООО "МеталлИнвест" в период после 20.05.2010 подтверждена. Поставка товара "Wartex Trade Limited" по контракту от 28.05.2010 N 2010-01 осуществлялась реально. Товар перевозился от изготовителя (ООО ПКФ "Унимет") грузополучателю (Pertsch and Partner GmbH). Таким образом, оснований для отказа в возмещении "экспортного" НДС, полученного якобы в качестве необоснованной налоговой выгоды, не имеется. По мнению общества, приговор по уголовному делу Бовыкина P.M. от 24.08.2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие налогового органа, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2011 года с заявленной суммой возмещения 2 598 093 рублей, по результатам которой было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2012 N 5001.

Указанным решением обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 2 598 093 руб. в связи с не подтверждением ставки 0 % по экспортной операции, поскольку, по мнению налогового органа, "в результате согласованных действий участников сделки искусственно создан документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды и возмещения НДС".

Решением УФНС России по Свердловской области от 14.03.2012 N 174/12 решение налогового органа от 19.01.2012 N 5001 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налоговым органом от 19.01.2012 N 5001, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения обществом налоговой выгоды.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

28.05.2010 между ООО "ТоргРесурс" (поставщик) и "Wartex Trade Limited" (покупатель) подписан контракт N 2010-01 на поставку за пределы таможенной территории РФ втулок подшипников скольжения бронзовые литые, на условиях DDU (INCOTERMS - 2000) по качеству соответствующие требованиям ТУ 4113-001-63373630-2009. Грузополучателем по данному контракту являлся Pertsch and Partner GmbH, г. Люнен, Германия.

Для исполнения указанного контракта общество заключило договор общества с ООО "МеталлИнвест" N 5/П/МИ от 19.04.2010 на поставку бронзовых втулок в количестве 238 штук.

В свою очередь, ООО "МеталлИнвест" заключило договор подряда от 29.11.2009 с ООО ПКФ "Унимет" на изготовление бронзовых втулок марки БроФ 2-,25.

ООО "МеталлИнвест" поставило в адрес общества втулки согласно счетам фактурам: от 09.06.2010 N -3ТР на сумму 8 309 796 руб. 00 коп., в том числе НДС 1 267 596 руб. 00 коп.; от 23.06.2010 N 4-ТР на сумму 8 173 527 руб. 24 коп., в том числе НДС 1246 809 руб. 24 коп.

Общество на основании договора перевозки с ОАО "Лорри" от 30.08.2006 N 98 осуществило поставку бронзовых втулок в адрес грузополучателя Pertsch and Partner GmbH.

Заявленная обществом к возмещения сумма НДС, образовалась вследствие реализации товара на экспорт.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы: контракт (его копию) с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы Таможенного союза или перемещение припасов за пределы Российской Федерации; выписку банка (ее копию) о поступлении выручки; таможенную декларацию (ее копию) с соответствующими отметками таможенных органов; копии транспортных, товаросопроводительных и(или) иных документов с соответствующими отметками пограничных таможенных органов и другие в зависимости от вида экспортируемых товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Основанием для отказа в получении обществом вычета НДС, послужил вывод налогового органа о том, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

В подтверждение реальности экспорта товара обществом в материалы дела представлены контракт от 28.05.2010 N 2010-01, договор поставки с ООО "МеталлИнвест", счета-фактуры от 09.06.2010 N 3-ТР, от 23.06.2010 N 4-ТР, товарные накладные от 09.06.2010 N 3-ТР, от 23.06.2010 N 4-ТР договор перевозки от 30.08.2006 N 98, заявки на перевозку, доверенности на получение товара на имя водителей перевозчика; путевые листы, международные товарно-транспортные накладные (CMR),

Из совокупности представленных налоговым органом в материалы дела доказательств, следует, что ООО "ПКФ "Унимет" не изготавливались втулки подшипников скольжения бронзовые, ООО "Мегаполис указанный товар не поставляло в адрес налогоплательщика, а общество, в свою очередь, не поставляло товар "Wartex Trade Limited".

Указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что во 2 квартале 2010 года обществом был исчислен НДС в сумме 2 598 092 руб. 70 коп. по счету 68.10 НДС по не подтвержденному экспорту. Во 2 квартале 2011 года отражено списание НДС в сумме 2 598 092,70 с Дебет счета 68.10 в Кредит счета 68.2 "Расчеты с бюджетом" по Товару, реализованному в таможенной процедуре экспорта. Суммы, предъявленные поставщиком, в размере 2 514 405 руб. 24 коп. отражены в карточке счета 68.2 по Дебету счета и сразу же сторнированы.

Согласно приложениям N 3, 4 от 07.06.2010, 21.06.2011 к договору от 19.04.2010 N 5П/МИ поставщик обязуется передать в собственность товар: бронзовые втулки 280-300*400/БрОФ 2-0,25 в количестве 238 штук по адресу, г. Реж, ул. Объездная, 23. В подтверждение реальности хозяйственных операций обществом представлены товарные накладные и счета-фактуры из содержания которых не следует, что в товар был помещен в таможенную процедуру экспорта. Товар, указанный приложениях N 3, 4 от 07.06.2010, 21.06.2010 в связи с исполнением контракта с "Wartex Trade Limited", поскольку указанные документы содержат противоречащие сведения. Так, по ГТД был помещен в таможенную процедуру экспорта Товар - бронзовые втулки 280-330*400, а не товар ООО "МеталлИнвест" по договору от 19.04.2010 года Бронзовые втулки 280-300*400/БрОФ 2-0,25. Из представленных Обществом документов невозможно определить, какой товар был реализован в таможенной процедуре экспорта.

Технические условия на втулки бронзовые от 26.11.2009 ТУ 4113-001-63373630-2009 регулируют условия выпуска, испытания, транспортировки втулок из бронзы марки БрОФ7-0,2. Партия втулок должна быть оформлена документом о качестве, содержащем в том числе, номер плавки, массу и номер партии.

Представленный налогоплательщиком в ходе камеральной проверки сертификат N 0106 от 01.06.2010 года, выданный лабораторией аналитического контроля ООО ПКФ "Унимет" на втулки бронзовые в количестве 120 штук данной информации не содержит.

Руководитель ООО ПКФ "Унимет" Косолапова И.В. показал, что в штате организации в 2010 году начальника лаборатории не было, подпись на сертификате от 01.06.2010 N 0106 ему не знакома, форма сертификатов на товар оформляемых организацией в 2010 году отлична от представленных для обозрения сертификатов. На сертификате отсутствует номер плавки, что не дает возможности определить, когда фактически производилась данная продукция.

Косолапов И.В. с директором ООО "МеталлИнвест" не знаком, не встречался, учредительные документы организации не запрашивал.

Копии протоколов допросов Косолапова И.В. и Сурниной Т.И. представлены в материалы дела налоговым органом с отзывом на апелляционную жалобу.

Таким образом, производителем фактически не подтверждено изготовление товара, явившегося предметом сделок между обществом и ООО "МеталлИнвест".

Согласно выпискам банка ООО "МеталлИнвест" оплата транспортным компаниям за транспортные услуги не производилась. Основных средств на балансе ООО "МеталлИнвест" нет. Среднесписочная численность организации 1 человек. Руководителем ООО "МеталлИнвест" является Сурнина Т.И.

В ходе допроса, Сурнина Т.И. пояснила, что ни с кем из сотрудников ООО ПКФ "Унимет" и общества не встречалась, по адресу регистрации ООО "МеталлИнвест" никогда не была, фактически в суть деятельности организации не вникала и ее не вела. Свидетелю привозили документы, которые она подписывала, денежными средствами организации не владела, так как являлась номинальным директором.

Налоговым органом установлено, что осуществление расчетов общества и ООО "МеталлИнвест" производится с использованием одного банка (КБ "Юниаструм банк"). Денежные средства в. течение 1-2 банковских дней перечисляются по цепочке на счета организаций, руководители которых являются номинальными, либо имеющих признаки анонимных структур, подконтрольных гражданину Бовыкину P.M.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вопреки доводам общества приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2012 по уголовному делу Бовыкина P.M. факту незаконного возмещения НДС из бюджета, имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия, подтверждают неправомерные действия участников схемы по возмещению НДС из бюджета, в которую входит общество. Из материалов уголовного дела следует, что для целей незаконного возмещения НДС использовались специально созданные юридические лица, полностью подконтрольные P.M. Бовыкину, директора таких фирм находились в той или иной зависимости от P.M. Бовыкина, тем самым был создан искусственный документооборот, денежные расчеты за якобы поставляемую металлопродукцию, подготавливались фиктивные документы на перевозку грузов для придания операциям вида нормального хозяйственного оборота и введения в заблуждение должностных лиц налоговых органов, затем в налоговые органы г. Екатеринбурга направлялись налоговые декларации к возмещению НДС.

Общество фактически было подконтрольно Бовыкину P.M. Директором организации являлась Гордиевских Л.М., находящаяся в зависимом от Бовыкина P.M. материальном положении.

При этом выводы в отношении Бовыкина Р.М. касаются не только деятельности налогоплательщика, но и деятельности контрагента-налогоплательщика - ООО "Металл-Инвест".

Так, из приговором установлен факт руководства Бовыкиным P.M. деятельностью не только налогоплательщика, но и деятельностью контрагента - ООО "МеталлИнвест". Упомянутый контрагент, как установлено приговором, также контролировался не указанными в ЕГРЮЛ, а подконтрольными Бовыкину P.M. лицами (Боровских А.С., Меньшиковой И.Н., Остарковой Ю.В., Лукьянова В.В).

Вопреки доводам общества, не имеет правового значения для настоящего дела то, что в приговоре по уголовному делу по обвинению Бовыкина P.M. не отражены обстоятельства заключения обществом сделок с ООО "МеталлИнвест" и "Wartex Trade Limited", поскольку, как указано выше, приговором установлен факт подконтрольности обеих сторон по спорной сделке - налогоплательщика и его контрагента - ООО "МеталлИнвест" БОвыкину Р.М. через группу лиц и факт создания последними схемы ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Бовыкина Р.М., в отношении преюдициально установленного факта ухода от налогообложения путем создания формального документооборота является обоснованной.

Как, указано выше, в рамках названного уголовного дела рассматривались вопросы, имеющие непосредственное отношение к установлению обстоятельств, связанных с добросовестностью налогоплательщика, а также с реальностью совершения обществом хозяйственных операций и вопросы, связанные с отсутствием у общества необходимых условий для совершения хозяйственных операций.

Также рассматривается вопрос о том, что именно Бовыкин осуществлял фактическое руководство, в том числе, ООО "ТоргРесурс" и ООО "МеталлИнвест", вопросы о номинальности руководителей и учредителей, как проверяемого лица, так и его контрагентов, что также имеет значение для рассмотрения данного дела.

Разрешение указанных вопросов самым прямым образом влияет на подтверждение выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, подтверждает взаимозависимость участников хозяйственных операций.

Доводы общества о том, что выписка из обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению Бовыкина P.M. самостоятельного доказательного значения не имеет, отклоняется, поскольку содержание обвинительного заключения в совокупности с содержанием обвинительного Приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2012 имеет доказательственное значение.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что обществом не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и вышеуказанными контрагентами, а также о том, что обществом был создан искусственный документооборот с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года по делу N А60-20778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТоргРесурс" (ОГРН 1047796584912, ИНН 7725516243) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по извещению от 22.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева