Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 11АП-16083/12

г. Самара

18 января 2013 г.

Дело N А72-8093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания Строймеханизация" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2012 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу NА72-8093/2010 (судья Малкина О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега-Плюс" (ОГРН 1027301568975), г. Ульяновск,

к 1. индивидуальному предпринимателю Арслановой Розалии Закиуллаевне (ОГРН 310732627000023), г. Ульяновск,

2. обществу с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания Строймеханизация" (ОГРН 10673280128647), г. Ульяновск,

с участием третьих лиц: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, 2. общество с ограниченной ответственностью "Вега-МЦ" (ИНН 7328011800), г. Ульяновск, об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания "Строймеханизация" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 139 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Вега-Плюс" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания "Строймеханизация", г. Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега-Плюс" взыскано 139 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания "Строймеханизация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 79 000 руб.

По утверждению заявителя жалобы, заявленные ко взысканию суммы понесенных истцом расходов, являются необоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Вега-Плюс", г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Арслановой Розалии Закиуллаевне, г.Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания "Строймеханизация" об установлении сервитута.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2011 г. принят отказ истца от иска в отношении Арслановой Розалии Закиуллаевны, производство по делу в указанной части прекращено.

Этим же решением Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вега-Плюс", установил право ограниченного пользования обществом с ограниченной ответственностью "Вега-Плюс" нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания "Строймеханизация", расположенными по адресу: г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный, дом N 10, а именно:

нежилым помещением, имеющим на поэтажном плане номер 1, кадастровый номер 73:24:021106:0000:0219830001:100101, по всей длине и ширине помещения;

лестницей, ведущей на второй этаж, имеющей на поэтажном плане номер 32, кадастровый номер 73:24:021106:0000:0219830001:103201;

лестницей, ведущей на второй этаж, имеющей на поэтажном плане номер 16, кадастровый номер 73:24:021106:0000:0219830001:101602;

частью нежилого помещения, имеющего на поэтажном плане номер 84, кадастровый номер 73:24:021106:0000:0219830001:108402,по ширине и длине помещения, до входа в нежилое помещение, имеющего на поэтажном плане номер 17,

частью нежилого помещения, имеющего на поэтажном плане номер 17, кадастровый номер 73:24:021106:0000:0219830001:101702, по ширине и длине до границы между нежилыми помещениями, имеющими на поэтажном плане номера 33 и 34, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Плюс",

для прохода сотрудников в рабочие дни в период с 8.00 часов до 18.00 часов и для прохода сотрудников при возникновении чрезвычайных ситуаций, в частности при пожаре и иных стихийных бедствиях - постоянно.

Установлена плата за сервитут в размере 13 165 руб. 00 коп. в месяц за проход сотрудников в рабочие дни в период с 8.00 часов до 18.00 часов и плату в размере 13 165 руб. 00 коп. однократно за проход сотрудников при возникновении чрезвычайных ситуаций.

С общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания "Строймеханизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега-Плюс" взыскано 4 000 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине и 25 200 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по проведению экспертиз.

Кроме того обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Плюс" выдана справка на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 4000 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2011 г. по делу N А72-8093/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2012 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 г. по делу N А72-8093/2010 оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит ограниченного перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем в подтверждение своих требований о возмещении судебных расходов представлены договор N 21 на оказание юридической помощи юридическому лицу от 23.08.2010, заключенный между ООО "Вега-Плюс" (доверитель) и членом Адвокатской Палаты Ульяновской области Елюкиной В.Е. "адвокат", в соответствии с условиями которого, адвокат принимает участие в качестве защитника доверителя в гражданском судопроизводстве по иску ООО "Вега-Плюс" к ООО "ВСК "Строймеханизация" об установлении сервитута. При этом доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по консультированию и представлению интересов ООО "Вега-Плюс" в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, исполнительном производстве.

Также в подтверждение своих требований заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 001 от 09.11.2010 на сумму 2 000 руб., N 029 от 19.07.2012 на сумму 12 000 руб., N030 от 19.07.2012 на сумму 5 000 руб., N031 от 23.07.2012 на сумму 60 000 руб., N032 от 30.07.2012 на сумму 60 руб.

В обоснование разумности пределов понесенных расходов заявителем представлена Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, разработанная в соответствии с предложением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 03.03.2009, которой утвержден рекомендованный размер гонорара на оказание юридической помощи.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что представитель принимал участие не во всех судебных заседаниях, является недостаточным для отказа в отнесении судебных расходов на ответчика.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя Елюкиной В.Е. в рамках рассматриваемого дела были составлены исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, осуществлено участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Недоказанность ее участия в некоторых судебных заседаниях сама по себе не свидетельствует об отсутствии взаимной связи между понесенными заявителем расходами при заключении договора на оказание услуг N 21 от 23.08.2010 и представительскими услугами, оказанными Елюкиной В.Е. и не свидетельствует ни о необоснованности спорных расходов для истца, ни об отсутствии факта оказания ему услуг, связанных с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела. При этом ряд действий представителя, не являются самостоятельной услугой и составляют часть иных действий представителя в суде (так составление искового заявления невозможно без консультации с доверителем, изучения доказательств и документов, необходимых для предъявления иска в суд, при этом формирование пакета документов к иску является частью процесса составления искового заявления; составления отзыва невозможно без изучения апелляционной и кассационной жалоб и анализа судебной практики; возражения, изложенные в отзыве должны подтверждаться доказательствами (ч. 7 ст. 13 АПК РФ).

Всего стоимость услуг составляет 139 000 руб. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявителем оплачены услуги представителя в заявленном размере 139 000 руб.

Таким образом, ООО "Вега-Плюс" доказало факт выплаты за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

Сумма расходов в размере 139 000 руб. является разумной, соответствующей степени сложности дела, количеству судебных заседаний, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрение данного дела с учетом стоимости услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившейся в регионе.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов заинтересованным лицом не представлено ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде. Заинтересованным лицом не представлено мотивированного расчета расходов за проделанную представителем истца работу, которые, по его мнению, отвечают принципу разумности.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности данного дела, по делу проведены три судебных экспертизы, объема представленных по нему доказательств, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных услуг суммой является 139 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Волжская строительная компания "Строймеханизация" определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2012 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А72-8093/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев