Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 20АП-6480/12

г. Тула

18 января 2013 г.

Дело N А54-5780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Молоко" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2012 по делу N А54-5780/2012 по заявлению ОАО "Молоко" (г. Сасово, Рязанская область, ОГРН 1026201400147) к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Рязань) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Молоко" (далее - ОАО "Молоко", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2012 N 69-06ПС о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.11.2012 заявленные требования частично удовлетворены. Постановление управления признано незаконным, в части назначения наказания сумма штрафа снижена до 200 тыс. рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что управлением в период с 05.06.2012 по 08.06.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Молоко" обязательных требований в области промышленной безопасности.

Уведомлением от 17.05.2012 N 413 Обществу сообщено о проведении проверки в соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В результате проверки управлением выявлены следующие нарушения:

1) не переоформлена лицензия в связи с изменением наименования вида деятельности и истечением срока действия, что является нарушением: части 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 1.1.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 N 9;

2) не проведено обучение и аттестация водосмотров (аппаратчик Х.В.О.), что является нарушением пункта 9.2.2 правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.03 N 88;

3) отсутствует инструкция по ведению водно-химического режима (разработанная организациями - изготовителями установок), что является нарушением пункта 8.1.5 ПБ 10-574-03;

4) отсутствует режимная карта по ведению водно-химического режима с учетом настоящих Правил, инструкций организаций-изготовителей, методических рекомендаций по разработке инструкций и режимных карт по эксплуатации установок докотловой обработки воды и по ведению водно-химического паровых и водогрейных котлов, что является нарушением пункта 8.1.5 ПБ 10-574-03;

5) не пересмотрен и не согласован с управлением документ, регламентирующий порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте, что является нарушением пункта 32 Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, узорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору";

6) не представлена информация об организации производственного контроля по планам на текущий год и по итогам прошедшего года в территориальные органы Ростехнадзора, что является нарушением пункта 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.06.2012 N 5/28 (13-ГС, К-Р)-411-2012.

Управлением в отношении Общества 08.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 15 ССВ/12 по части 1 статьи 9.1 Кодекса, выдано предписание N 5/28 К (13-ГС, К-Р)-411-2012 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности и 13.06.2012 вынесено постановление N 15 ССВ/12 о привлечении ОАО "Молоко" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде штрафа в размере 250 тыс. рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, ОАО "Молоко" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении в части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К опасным производственным объектам согласно части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, разработанном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1998 N 928.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. В части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Судом установлено, что Общество эксплуатирует опасные производственные объекты - систему газопотребления молзавода и аммиачно-холодильную установку, в частности: объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт нарушения ОАО "Молоко" требований части 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 1.1.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03); пунктов 8.1.5, 9.2.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03); пункта 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263; пункта 32 Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (акт проверки от 08.06.2012 N5/28 (13-ГС, К-Р)-411-2012, протокол об административном правонарушении N 15 ССВ/12 от 08.06.2012, постановление от 13.06.2012 N 15 ССВ/12).

При этом общество не представило доказательства того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 Кодекса установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ОАО "Молоко" к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта.

Допущенные нарушения промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта образуют объективную сторону правонарушения независимо от размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. Определяя предписания действовать определенным образом в публично-правовой сфере, законодатель в большинстве случаев не связывает их нарушение с причинением вреда охраняемым общественным отношениям, следовательно, наступление ответственности или освобождение от нее не может определяться наличием или отсутствием данного условия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО "Молоко" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Процессуальных нарушений, допущенных Управлением при производстве по делу об административном правонарушении, не выявлено.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что по таким нарушениям, как неразработка инструкции и режимной карты по ведению водно-химического режима, а также несогласование инструкции о порядке расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте, ОАО "Молоко" направило документы для оформления необходимых документов.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 4.1 Кодекса назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Ссылка ОАО "Молоко" на отказ управления в переоформлении лицензии, судом во внимание не принимается. Как указывает само общество, его заявление о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии оставлено Арбитражным судом Рязанской области без удовлетворения.

Финансовое положение ОАО "Молоко" не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Более того, это обстоятельство было учтено судом первой инстанции при снижении размера штрафа до 200 тыс. рублей.

Возможность снижения санкции ниже ее минимального предела часть 3.1 статьи 4.1 Кодекса не содержит.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2012 по делу N А54-5780/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина