Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 20АП-5789/12

Тула

18 января 2013 г.

Дело N А54-329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии представителей истца Черниковой Т.Г. - Иванникова С.А. (доверенность от 07.09.2011), Мучник А.М. (доверенность от 21.11.2011), представителя ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Лучевые технологии и товары" (Рязань, ОГРН 1026200870794, ИНН 6227001049) и ООО "Эльф-Инвест" - Торжкова А.Н., в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эльф-4-М" (Рязань, ОГРН 1026200870233, ИНН 6227000045), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльф-4-М" и общества с ограниченной ответственностью "Лучевые технологии и товары" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2012 по делу N А54-329/2010 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Черникова Татьяна Григорьевна обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльф 4-М" (далее - ООО "Эльф 4-М"), обществу с ограниченной ответственностью "Лучевая технология и товары" (далее - ООО "Лучевая технология и товары), обществу с ограниченной ответственностью "Эльф-Инвест" (далее - ООО "Эльф-Инвест") о взыскании действительной стоимости доли 25 % уставного капитала ООО "Эльф 4-М" в размере 7 000 тыс. руб., действительной стоимости доли 25 % уставного капитала ООО "Лучевая технология и товары" в размере 3 000 тыс. руб., действительной стоимости доли 25 % уставного капитала ООО "Эльф-Инвест" в размере 100 000 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, с ООО "Эльф 4-М" в пользу Черниковой Татьяны Григорьевны взыскано 1 241 500 руб. - действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Эльф 4-М", в остальной части исковых требований к ООО "Эльф 4-М" и в удовлетворении исковых требований к ООО "Лучевая технология и товары" и ООО "Эльф-Инвест" отказано.

Постановлением ФАС ЦО от 20.10.2011 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Эльф-Инвест" оставлены без изменения, в остальной части отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении исковых требований, в которых он просил суд взыскать с ООО "Эльф 4-М" действительную стоимость доли в размере 26 401 тыс. руб., с ООО "Лучевая технология и товары" действительную стоимость доли в размере 25 465 750 руб. (л. д. 131-133, т. 17). Увеличение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2012 в пользу Черниковой Татьяны Григорьевны с ООО "Эльф 4-М" взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Эльф 4-М" в размере 26 401 тыс. руб., с ООО "Лучевая технология и товары" - действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Лучевая технология и товары" в размере 25 465 750 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Эльф 4-М" и ООО "Лучевая технология и товары" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда отменить.

Истицом представлен отзыв, в котором он просит оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Мучник Михаил Леонидович являлся участником ООО "Эльф 4-М" с долей 25 % уставного капитала общества, что подтверждается уставом общества, утвержденным решением собрания участников (протокол N 2 от 06.04.1998), и учредительным договором от 06.04.1998.

Также из учредительного договора от 02.07.1999 и устава ООО "Лучевая технология и товары" следует, что Мучник М. Л. являлся участником общества с долей 25 % уставного капитала общества.

13.03.2007 Мучник Михаил Леонидович умер. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 28.12.2007, зарегистрированным в реестре за N 381н и за N 380н (том 3, л. д. 70, том 2, л. д. 145), наследницей 25 % доли уставного капитала ООО "Эльф 4-М" и 25 % уставного капитала ООО "Лучевая технология и товары", принадлежащих Мучнику М.Л. является его жена Черникова Т.Г.

Из справок ООО "Эльф 4-М" и ООО "Лучевая технология и товары" следует, что стоимость 25 % уставного капитала данных организаций по состоянию на 13.03.2007 составляла 1 590 500 руб. и 470 750 руб. соответственно.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Эльф 4-М" (протокол от 21.01.2008) Черниковой Т.Г. было отказано в приеме в состав участников ООО "Эльф 4-М", однако названное общество обязалось выплатить ей действительную стоимость доли в размере 1 590 500 руб. (том 3, л. д. 91).

Аналогичное решение в отношении Черниковой Т.Г. было принято решением внеочередного общего собрания участников ООО "Лучевая технология и товары" (протокол от 21.01.2008), с обязанностью выплатить Черниковой Т.Г. действительную стоимость доли в размере 470 750 руб. (том 3, л. д. 15).

05.07.2001 ООО "Эльф 4-М" и ООО "Лучевая технология и товары" было принято решение о создании ООО "Эльф-Инвест", что подтверждается учредительным договором ООО "Эльф-Инвест" от 05.07.2001 и уставом общества, утвержденным решением общего собрания учредителей (протокол N 1 от 05.07.2001) и зарегистрированным Регистрационным управлением (палатой) администрации города Рязани 25.07.2001 (том 2, л. д. 14-22).

Доли учредителей в уставном капитале ООО "Эльф-Инвест" составили по 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1 868 000 руб. каждая (пункт 3.2. устава и пункт 2.4. учредительного договора ООО "Эльф-Инвест").

24.01.2010 Черникова Т.Г. обратилась к ООО "Эльф 4-М", ООО "Лучевая технология и товары" и ООО "Эльф-Инвест" с претензией о выплате ей в срок до 29.01.2010 действительной стоимости долей умершего супруга в уставном капитале ООО "Эльф 4-М" в сумме 1 590 500 руб. и уставном капитале ООО "Лучевая технология и товары" в сумме 470 750 руб., а также 25 % доли в уставном капитале ООО "Эльф-Инвест".

Ссылаясь на отсутствие ответа на претензию, на занижение ООО "Эльф 4-М" и ООО "Лучевая технология и товары" стоимости долей, невыплату действительной стоимости долей в уставном капитале ООО "Эльф 4-М", ООО "Лучевая технология и товары" и ООО "Эльф-Инвест", а также полагая, что оценка действительной стоимости доли в уставном капитале общества должна осуществляться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, иного имущества, запасов, дебиторской задолженности за минусом обязательств ответчиков, Черникова Т.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, исковые требования удовлетворены частично. Суд, на основании экспертного заключения от 15.02.2011 N 3, выполненного экспертом ООО "Аудит-М" Дейнего С.В., согласно которому действительная стоимость доли умершего Мучника М.Л. в уставном капитале ООО "Эльф 4-М" составила 2 832 тыс. руб., в уставном капитале ООО "Лучевая технология и товары" - 470 тыс.руб., с учетом выплаченной истице ООО "Эльф 4-М" действительной стоимости доли в размере 1 590 500 руб., и выплаченной истице ООО "Лучевая технология и товары" действительной стоимости доли в размере 470 тыс. руб., взыскал с ООО "Эльф 4-М" в пользу Черниковой Т.Г. действительную стоимость доли в сумме 1 241 500 руб., в остальной части исковых требований к ООО "Эльф 4-М" и в удовлетворении исковых требований к ООО "Лучевая технология и товары" и ООО "Эльф-Инвест" отказал.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Эльф-Инвест" оставил без изменения, согласившись с выводами судов о том, что Мучник М.Л. никогда не являлся учредителем (участником) ООО "Эльф-Инвест", в связи с чем его наследник не имеет правовых оснований для взыскания данной суммы с этого общества.

Отменяя судебные акты в остальной части, суд кассационной инстанции указал, что принятое судами в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Аудит-М" Дейнего С.В. отвечало лишь на поставленный ему судом вопрос об определении стоимости долей с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Эльф 4-М" и ООО "Лучевая технология и товары", но не содержало каких-либо выводов относительно реальной стоимости принадлежащих названным обществам долей в уставном капитале ООО "Эльф-Инвест". Кассационная инстанция указала, что позиция судов о неизменяемости данных бухгалтерского баланса, касающихся финансовых вложений в иные общества, не соответствует требованиям статьи 23 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также признала неправомерным отклонение судами ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости доли, подлежащей выплате ответчиками, с учетом стоимости их долей в уставном капитале ООО "Эльф-Инвест", поскольку эти доли являются имуществом, принадлежащим ООО "Эльф 4-М" и ООО "Лучевая технология и товары", и их реальная стоимость влияет на размер стоимости доли.

Выполняя указания кассационной инстанции и руководствуясь статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Центр оценки и экспертизы собственности" Дуванову Д.Н. и Солодовнику П.Н., на разрешение которых поставил вопрос: какова рыночная стоимость чистых активов ООО "Эльф 4-М", ООО "Лучевая технология и товары" по состоянию на 01.01.2007, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности этих обществ с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и финансовых вложений, являющихся собственностью данных организаций?

Согласно экспертному заключению N 1461/2012 (л. д. 29-205 т. 9), рыночная стоимость чистых активов ООО "Эльф 4-М" по состоянию на 01.01.2007, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности этого общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и финансовых вложений, являющихся собственностью данной организации, составляет 111 966 тыс. руб. Рыночная стоимость чистых активов ООО "Лучевая технология и товары" по состоянию на 01.01.2007, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности этого общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и финансовых вложений, являющихся собственностью данной организации, составляет 103 746 тыс. руб.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции руководствовался указанной экспертизой и исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Согласно пункту 7 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Пунктом 4.10. устава ООО "Эльф 4-М" предусмотрен переход доли в уставном капитале Общества к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества, только с согласия остальных участников Общества. Аналогичные положения содержатся в пункте 4.5. устава ООО "Лучевая технология и товары", сторонами не оспариваются и не противоречат п.7 статьи 21 Закона об ООО.

Материалами дела установлено, что истцу отказано в принятии его в состав участников ООО "Эльф 4-М" и ООО "Лучевая технология и товары".

В силу пункта 5 статьи 23 Закона об ООО при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Из материалов дела усматривается, что Черникова Т.Г. унаследовала доли в уставном капитале ООО "Эльф 4-М" и ООО "Лучевая технология и товары" в размере 25 % уставного капитала данных организаций.

В статье 1115 ГК РФ установлено, что ценность наследуемого имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

В пункте 2 статьи 14 Закона об ООО предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003, чистые активы общества - это величина, определенная путем вычитания из суммы активов баланса предприятия, принимаемых к расчету, суммы его обязательств. Названный Порядок применим к оценке чистых активов обществ с ограниченной ответственностью и соответствует нормативно установленной методике оценки чистых активов, что подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 14314/05 и N 13257/05.

Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В силу статьи 1 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) основной задачей бухгалтерского учета является, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Судебной экспертизой, проведенной судом при новом рассмотрении дела, определена рыночная стоимость чистых активов ООО "Эльф 4-М" по состоянию на 01.01.2007, в размере 111 966 тыс. руб., рыночная стоимость чистых активов ООО "Лучевая технология и товары" по состоянию на 01.01.2007 - в размере 103 746 тыс. руб. С учетом экспертного заключения N 1461/2012, действительная стоимость доли умершего Мучника М.Л. в уставном капитале ООО "Эльф 4-М" составляет 27 991 500 руб., в уставном капитале ООО "Лучевая технология и товары" - 25 936 500 руб.

Поскольку ответчик - ООО "Эльф 4-М" выплатил истцу действительную стоимость его доли в сумме 1 590 500 руб. ( платежные поручениям от 22.01.2010 N 80 и от 29.01.2010 N 116), ответчик - ООО "Лучевая технология и товары" выплатил истцу действительную стоимость его доли в сумме 470 750 руб. (платежное поручение от 22.01.2010 N 38, от 29.01.2010 и N 2) требования Черниковой Т.Г. обоснованно удовлетворены судом в размере разницы стоимости действительной доли установленной экспертом и стоимости выплаченной истице доли.

В своей апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что судом в нарушение пункта 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оценены финансовые вложения, которые по их мнению не являются основными средствами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод.

Согласно пунктам 1 - 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Пунктом 3 Порядка установлено, что в расчете величины чистых активов участвуют:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

Пунктом 4 Порядка установлено, что в расчете величины чистых активов участвуют пассивы - это обязательства акционерного общества, в состав которых включаются следующие статьи:

- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

- краткосрочные обязательства по займам и кредитам;

- кредиторская задолженность;

- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;

- резервы предстоящих расходов;

- прочие краткосрочные обязательства.

Учитывая изложенное, суд правомерно определил чистые активы ответчиков с учетом стоимости их долей в уставном капитале ООО "Эльф-Инвест".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в состав годовой бухгалтерской отчетности включается аудиторское заключение и оно подлежало оценке экспертами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от 18.02.2003 N 16-00-13/01 в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N129-ФЗ в состав годовой бухгалтерской отчетности наряду с бухгалтерским балансом, отчетом о прибылях и убытках и приложениями к ним, пояснительной записки аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности организации, включается только в случае, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Статьей 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 07.08.2001 N 119-ФЗ, а впоследствии статьей 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ определены случаи осуществления обязательного аудита (ежегодной обязательной аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организации, однако ответчики под их действия не подпадают.

Представителем ответчиков в суде апелляционной инстанции заявлено о проведении повторной комплексной оценочной бухгалтерской экспертизы, поскольку, по их мнению, заключение экспертизы,положенное судом в основу судебного акта, основано лишь на применении затратного подхода к оценке рыночной стоимости и на искаженном понимании метода чистых активов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований предусмотренных статьями 82,87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку проведенная судом первой инстанции экспертиза не содержит противоречий или сомнений в выводах эксперта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2012 по делу N А54-329/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева