Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 11АП-16181/12

г. Самара

18 января 2013 г.

Дело N А72-9686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2012 по делу N А72-9686/2012 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению Соломенко Людмилы Дмитриевны, г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Управления образования администрации города Ульяновска, г.Ульяновск, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Соломенко Людмила Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - административный орган) от 24.07.2012 N 217 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации города Ульяновска (далее - Управление образования).

Решением от 15.11.2012 по делу N А72-9686/2012 Арбитражный суд Ульяновской области заявление Соломенко Л.Д. удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

Соломенко Л.Д. и Управление образования апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Соломенко Л.Д. о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением 19.04.2011 жалобы ООО "НПФ "Элекс" на действия МАДОУ N 90 "Медвежонок" по отбору подрядчика для проведения капитального ремонта здания детского сада с нарушением требований законодательства, административный орган возбудил дело и создал комиссию по рассмотрению дела о нарушении МАДОУ N 90 "Медвежонок" ч.2 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившемся в ограничении доступа к участию в конкурсе.

Решением административного органа от 21.10.2011 по делу N 7638/04-2011 действия МАДОУ N 90 "Медвежонок", выразившиеся в создании ООО "Стройсервис" преимущественных условий участия в торгах путем доступа к информации при организации торгов, проведенных 05.05.2011, по отбору генерального подрядчика на право выполнения ремонтных работ здания МАДОУ N 90 "Медвежонок", действия мэрии г.Ульяновска, выразившиеся в наделении МАДОУ N 90 "Медвежонок" функциями органа местного самоуправления (муниципального заказчика) по размещению заказов, и действия Управления образования, выразившиеся в предоставлении субсидии МАДОУ N 90 "Медвежонок" в соответствии с соглашением от 06.04.2011, признаны нарушениями положений Закона N 135-ФЗ.

Кроме того административный орган вынес определение от 03.05.2012 о возбуждении в отношении начальника Управления образования Соломенко Л.Д. дела об административном правонарушении, составил протокол от 26.06.2012 N 268 об административном правонарушении и вынес постановление от 24.07.2012 N 217, которым привлек Соломенко Л.Д. к административной ответственности по ч.3 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Согласно ч.3 ст.14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Соломенко Л.Д. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и в порядке апелляционного производства не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным признать указанное правонарушение малозначительным.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в п.18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п.18.1 Постановления N 10 указано, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть оказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного Соломенко Л.Д. административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

Необходимо также учитывать принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов. Поэтому в данной ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, а также принимая во внимание, что Управление образования исполнило предписание административного органа от 21.10.2011 N 40 о приведении соглашения от 06.04.2011 N 9 в соответствие с антимонопольным законодательством, Соломенко Л.Д., являясь начальником Управления образования, подписала соглашение от 06.04.2011 N 9 во исполнение постановлений мэрии г.Ульяновска от 01.09.2009 N 6969 "Об утверждении муниципальной целевой программы "Развитие доступного дошкольного образования в муниципальном образовании "город Ульяновск" в 2010-2011 годах" и от 23.03.2011 N 1067 "О заключении долгосрочного муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту детского сада", летом 2012 года Соломенко Л.Д. уволилась из Управления образования, а составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, применение меры наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. в данном случае носит неоправданно карательный характер.

Согласно п.17 Постановления N 10, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не свидетельствуют о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2012 года по делу N А72-9686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова