Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 11АП-14957/12

г. Самара

18 января 2013 г.

Дело N А72-20146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Галс" - Гирфанова А.Р. (доверенность от 01.01.2013),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - Бариновой Е.С. (доверенность от 10.01.2013 N03-07/00235),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.01.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Галс"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2012 по делу N А72-20146/2009 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Галс" (ИНН 7302003360, ОГРН 1027300541652), Ульяновская область, г.Димитровград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области), Ульяновская область, г.Димитровград,

об оспаривании решения в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Галс" (далее - ООО "ПКФ "Галс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области, налоговый орган, ответчик) расходов на оплату услуг представителя в размере 3 326 000 руб. (т.21, л.д.58).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2012 по делу N А72-20146/2009 заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области в пользу ООО "ПКФ "Галс" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т.22,л.д.134-136).

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области (т.22,л.д.143-145).

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Галс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области (далее - ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области) от 23.09.2009 N 09-22/46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 17 558 555.4 руб., пени - 3 290 425,0 руб., санкции - 7 024 179,81 руб.; налог на добавленную стоимость -12 491 028,63 руб., пени - 3 437 895,84 руб., санкции - 4 587 353,68 руб.

Решением суда от 24.03.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, заявленные требования общества удовлетворены частично, решение ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области от 23.09.2009 N 09-22/46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 17 387 709,4 руб., пени и санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в соответствующей сумме, налог на добавленную стоимость в сумме 12 362 893,65 руб., пени и санкции в соответствующей сумме. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2010 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2010 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2010 по делу N А72-20146/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения ( т.21, л.д.45-53).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 3 326 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 09.02.2012 произведена замена стороны ИФНС России по г. Димитровграду её правопреемником - Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования, взыскав с налогового органа в пользу общества судебные расходы в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, в качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обществом представлен договор возмездного оказания услуг от 23.09.2009 N 15/09, согласно которому ИП Давлятшин Т.Х. (Исполнитель) обязался по заданию ООО ПКФ "Галс" (Заказчик) подготовить и направить в Арбитражный суд Ульяновской области иск к ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области о признании незаконным решения от 23.09.2009 N 09-22/46 и обеспечить сопровождение процесса до кассационной инстанции включительно. Также представлен акт от 24.09.2010 N 000032 на сумму 3 466 000 руб., платежные поручения на перечисление указанной сумм исполнителю, расчет к акту выполненных работ от 24.09.2010 N 000032, согласно которому подготовка и направление в Арбитражный суд Ульяновской области иска к ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области о признании незаконным решения от 23.09.2009 N 09-22/46 и обеспечение сопровождения процесса до кассационной инстанции включительно оплачены в размере 3 326 000 руб. В материалы дела представлено письмо от 14.02.2012 N 633/01 ИП Давлятшина Т.Х. в котором указано, что в судебных органах представителем интересов заказчика по доверенности ООО ПКФ "Галс" по делу N А72-20146/2009 являлась Салихова Х.М., состоящая с ИП Давлятшиным Т.Х. в трудовых отношениях (т. 21, л.д. 60-115).

В заявлении о возмещении судебных расходов ООО ПКФ "Галс" просит взыскать 3 326 000 руб.

В подтверждение разумности данной суммы заявителем представлены: письмо от 15.09.2009 ООО "Электрон Сервис", согласно которому последний сообщает заявителю о том, что стоимость его услуг по представлению интересов организаций при рассмотрении налоговых споров составляет 10% от оспариваемой суммы. Также в материалы дела заявителем представлены прейскуранты фирмы PRAVIS (г. Казань), BUSINESS STRATEGY (г. Ульяновск), консалтинговая фирма "Профит" (г. Самара), кроме того, в обоснование разумности заявитель ссылается на письма аудиторской фирмы "Наше дело" от 17.08.2011 и ООО "Аудит-Сервис" от 16.08.2011, представленные в материалы дела налоговым органом, в которых указано, что стоимость юридических услуг по сопровождению арбитражных процессов по налоговым спорам в период 2006-2008 г.г. составляла от трех до десяти процентов от экономической выгоды налогоплательщика (суммы, удовлетворенной в пользу налогоплательщика) в зависимости от сложности дела и размера экономической выгоды, при этом, чем выше размер оспариваемых в суде сумм платежей, тем ниже применяемый процент стоимости оказанных услуг.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут служить доказательствами разумности понесенных заявителем расходов.

Так, ООО "Электрон Сервис" согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ не является специализированной организацией, оказывающей юридические услуги, основным видом деятельности является розничная торговля электротоварами, радио и телеаппаратурой, кроме того, по представленным материалам установлена взаимозависимость заявителя и указанной фирмы, а именно учредитель ООО "Электрон Сервис" Гирфанов Айрат Рифкатович и главный бухгалтер ООО ПКФ "Галс" - Гирфанов Азат Рифкатович являются братьями. Данное письмо при таких обстоятельствах не может быть расценено судом, как доказательство, с достоверностью подтверждающее разумную цену на рассматриваемую услугу.

Прейскурант фирмы PRAVIS (г. Казань) свидетельствует о том, что представление интересов в арбитражном процессе в суде первой инстанции составляет от 5 000 руб., апелляционной, кассационной инстанций - от 10 000 руб., составление требований в арбитражный суд - 2 000 руб., что не свидетельствует о разумности заявленной налогоплательщиком суммы.

Прайс-лист фирмы BUSINESS STRATEGY (г. Ульяновск) содержит цены на услуги начиная с 01.05.2012 и к периоду оказания услуг (2009 год) отношения не имеет, кроме того, цены, указанные в данном прайс-листе, варьируются от 2 500 руб. до 40 000 руб., и даже с учетом коэффициентов (от 1,5 до 2,5) не подтверждают разумность расходов в размере 3 326 000 руб.

Согласно прейскуранту консалтинговой фирмы "Профит" (г. Самара) обжалование решений налогового органа в арбитражном суде оплачивается в размере 30 000 руб. за первую инстанцию, плюс 15 000 руб. за каждую последующую плюс от 4 % до 9% но не менее 35 000 руб., в указанном прейскуранте не определен период, к которому относятся приведенная стоимость.

Кроме того, ни прейскурант консалтинговой фирмы "Профит" (г. Самара), ни письма аудиторской фирмы "Наше дело" от 17.08.2011 и ООО "Аудит-Сервис" от 16.08.2011, в которых указано на стоимость услуг в процентном отношении от суммы заявленных требований, не могут быть приняты судом как доказательство разумности понесенных расходов, поскольку такая форма договоренности об оплате за сложность дела представляет собой завуалированную форму "гонорара успеха".

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Инспекция, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов в размере превышающем 54 500 руб., представила в суд прейскуранты юридических фирм на оказание аналогичных услуг в спорный период подтверждающие чрезмерность и неразумность расходов в размере 3 326 000 руб., а также расчет суммы, возмещение который, по её мнению, является разумным и обоснованным.

Так, согласно расчету налогового органа, подготовка и подача заявления в среднем составляет 3 500 руб., судебный день в арбитражном суде первой инстанции в среднем составляет 7 000 руб., поскольку по делу состоялось 5 заседаний (19.01.2010, 08.02.2010, 18.02.2010, 18.03.2010, 23.03.2010), то стоимость участия в судебных процессах суда первой инстанции составляет 35 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную и кассационную жалобы - 3 000 руб. х 2 итого 6 000 руб., участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции в среднем 5 000 руб. х 2 итого 10 000 руб. Разумная сумма судебных расходов, по мнению налогового органа, составляет 54 500 руб.

В обоснование доводов налоговым органом в материалы дела представлены следующие документы.

Прейскурант юридической помощи, оказываемой адвокатским кабинетом А.А. Калита (г. Ульяновск) в 2009 году, согласно которому составление заявления оценивается - от 1 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 15 000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанции - от 20 000 руб., свыше 3 месяцев от 3 500 руб.

Согласно прейскуранту на юридические услуги, оказываемые ООО "РегионБизнесКонсалтинг" от 05.05.2009 представительство в арбитражном процессе в суде первой инстанции составляет от 7 000 руб., в апелляционной и кассационной инстанции от 5 000 руб., цены на осуществление представительства включают стоимость составления искового заявления.

Согласно Решению конференции членов Ульяновской областной коллегии адвокатов от 31.01.2009 года подготовка исковых материалов - от 700 руб., а по сложным делам - от 1 000 руб., один день работы в суде по арбитражным делам - от 4 000 руб., согласно инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании юридической помощи размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за подготовку искового заявления, отзыва - не менее 4 000 руб., за участие в судебном заседании - не менее 7 000 руб. за один день.

Прейскурант фирмы PRAVIS (г. Казань) свидетельствует о том, что представление интересов в арбитражном процессе в суде первой инстанции составляет от 5 000 руб., апелляционной, кассационной инстанций - от 10 000 руб., составление требований в арбитражный суд - 2 000 руб.

Прайс-лист фирмы BUSINESS STRATEGY (г. Ульяновск) содержит цены на услуги начиная с 01.03.2011 и к периоду оказания услуг (2009 год) отношения не имеет, цены, указанные в данном прайс-листе, варьируются от 2 000 руб. до 32 000 руб., с учетом дополнительного соглашения сторон при цене иска более 700 тыс.руб.

Согласно бизнес-предложению адвокатского кабинета Мадюкова Г.Д. (г. Ульяновск) составление искового заявления в суд оценивается от 1 500 руб., участие в судебном заседании от 5 000 руб.

Оценив представленные налоговым органом документы и расчет инспекции, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный расчет не учитывает сложность дела, а также то, что в прейскурантах приведены цены с указанием - "от", то есть, минимальной цены.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с учетом объема оказанных заявителю услуг, в частности подготовка и направление в Арбитражный суд Ульяновской области заявления, а также обеспечение сопровождения процесса (5 заседаний в первой инстанции - продолжительность 3 месяца), до кассационной инстанции включительно (одно заседание в апелляционной инстанции и одно заседание в кассационной инстанции, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, при этом доводы жалоб налогового органа повторяют доводы, изложенные в оспариваемом решении инспекции), с учетом степени сложности дела - семь эпизодов, из которых пять носят однотипный характер и относятся к вопросам осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента (налоговый орган представил минимальный объем доказательств в обоснование доводов, почерковедческие экспертизы в ходе проверки не проводились), а также времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, разумной является сумма расходов в размере 100 000 руб., а заявленные требования превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов ответчиком не представлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2012 по делу N А72-20146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Галс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова