Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2013 г. N 20АП-6245/12

Тула

19 января 2013 г.

Дело N А54-6460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Пекшева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2012 по делу N А54-6460/2012 (судья Митяева Л.И.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пекшева Александра Викторовича (г. Рязань, ОГРН 304621732000010) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР-Про" (г. Рязань, ОГРН 1056208001717, ИНН 6230010967) о взыскании 36 827 рублей 94 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пекшев Александр Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР-Про" о взыскании задолженности по договору перевозки груза от 17.08.2010 N 5 в сумме 5 818 рублей и суммы неустойки в размере 31 009 рублей 94 копеек за период с 09.02.2011 по 31.07.2012. Также просил взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 тыс. рублей.

Решением от 23.10.2012 в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 5 818 рублей отказано. Исковые требования в части взыскания пени в размере 31 009 рублей 94 копеек оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно отклонил в качестве доказательств оплаты счета от 01.02.2011 N 23 платежное поручение от 27.08.2012 N 922. Отмечает, что поскольку в адрес суда ответчик перечислил денежные средства по счетам N 43, 46,48 на сумму 3 325 рублей, данное действие следует квалифицировать как действие, свидетельствующее о признании ответчиком долга и, соответственно, прерывающее течение срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 между индивидуальным предпринимателем Пекшевым Александром Викторовичем (перевозчик) и ООО "ТОР-Про" (отправитель) был заключен договор перевозки груза N 5 (далее - договор) (л. д. 9 - 12), по условиям которого перевозчик обязуется доставлять вверенные ему отправителем грузы в пункты выгрузки, а отправитель обязуется уплачивать за перевозку грузов установленные платы (пункт 1.1 договора).

Перевозчик обязан осуществлять перевозку груза согласованного сторонами в заявках (пункт 2.5 договора).

За оказанные перевозчиком услуги отправитель вносит проездную плату путем проведения безналичных перечислений на расчетный счет перевозчика, указанный в настоящем договоре, в порядке, дополнительно устно или письменно определенном сторонами. Счета, выставляемые перевозчиком, оплачиваются не позднее пяти банковских дней с момента получения. Расчеты также могут осуществляться наличными денежными средствами в кассу перевозчика, окончательный расчет производится по факту исполнения перевозки груза с оформлением счета-фактуры и акта выполненных работ (пункты 2.8, 2.9 договора).

Во исполнение условий договора предприниматель оказал ответчику услуги по договору, а именно: транспортные услуги Рязань-Муром-Рязань Газель Т 485 СК на сумму 4 968 рублей, экспедиторские услуги на сумму 350 рублей, ночь на сумму 500 рублей, что подтверждается актом от 01.022011 N 23 на выполнение работ услуг (л. д. 15). Общая сумма оказанных истцом услуг составила 5 818 рублей, согласно счету от 01.02.2011 N 23 (л. д. 30).

Ответчик оплату оказанных услуг не осуществил.

08.02.2012 предприниматель направил в адрес ответчика претензию (л. д. 17) с требованием в добровольном порядке погасить существующую задолженность в сумме 18 811 рублей в течение пяти банковских дней после получения данного письма на реквизиты, указанные в договоре перевозки груза от 17.08.2010 N 5.

Обращаясь в суд, истец ссылался оставление претензии без рассмотрения, при этом утверждал, что ответчик отказывается погашать образовавшуюся задолженность. Суд апелляционной инстанции находит указанный довод ошибочным.

07.09.2012 в материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором ООО "ТОР-Про" заявило о применении срока исковой давности (л. д. 37).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Учитывая, что предметом требований истца является взыскание задолженности по оплате оказанных услуг, право на предъявление такого иска возникает по окончании срока исполнения указанного денежного обязательства.

Договором от 17.08.2010 предусмотрено, что счета, выставляемые перевозчиком, оплачиваются не позднее пяти банковских дней с момента получения, путем проведения безналичных перечислений на расчетный счет перевозчика.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику транспортные и экспедиторские услуги по согласованному маршруту. Данное обстоятельство подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 01.02.2011 N 23 (л. д. 15).

Истцом выставлен счет от 01.02.2011 N 23 на оплату оказанных услуг. Однако ответчик оплату оказанных услуг не осуществил.

Согласно условиям пункта 2.8 договора последним днем оплаты услуг ответчиком являлось 08.02.2011.

При этом предпринимателю было известно о неисполнении ответчиком обязательств по оплате услуг по договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок исковой давности по настоящему требованию, вытекающему из договора перевозки груза от 17.08.2010 N 5Э, следует исчислять с 08.02.2011.

Однако истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском лишь 31.07.2012, т.е. с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности по требованию, вытекающему из договора транспортной экспедиции, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском последним срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Указанный вывод подтверждается постановлением ФАС Центрального округа от 02.02.2011 по делу N А14-6374/2009/200/12.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что право на предъявление иска возникло у истца с момента предъявления претензии.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Статьей 12 Закона N 87-ФЗ обязательный претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора транспортной экспедиции, предусмотрен только по требованиям, предъявляемым клиентом к экспедитору.

Закон не устанавливает специальных правил относительно претензий к клиенту со стороны экспедитора. В этом случае стороны самостоятельно могут определить порядок, срок предъявления и рассмотрения претензии.

Пунктом 4.3 договора от 17.08.2010 N 5 установлено, что в соответствии с требованиями статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из настоящего договора, обязательно предъявление ему претензии.

При этом в договоре определен порядок предъявления претензий именно к перевозчику. Каких-либо иных положений, регламентирующих порядок предъявления претензий к отправителю, договор от 17.08.2010 N 5 не содержит. Таким образом, ни федеральным законом, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора перевозки груза, путем направления претензии отправителю.

С учетом изложенного право на предъявление иска возникло у ИП Пекшева А.В. с момента окончания срока исполнения обязательств ООО "Тор-Про" по оплате услуг.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления требования о взыскании долга по договору в удовлетворении исковых требований отказано.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в связи с чем начисленная предпринимателем пеня в сумме 31 009 рублей 94 копеек, начисленная за период с 09.02.2011 по 31.07.2012 на сумму долга 5 818 рублей, взысканию не подлежит. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Пекшева Александра Викторовича (г. Рязань, ИНН 621700179989) о взыскании пени в размере 31 009 рублей 94 копеек надлежит оказать.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, сделаны с неприменением закона, подлежащего применению, и в силу пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2012 по делу N А54-6460/2012 подлежит частичной отмене.

На основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2012 по делу N А54-6460/2012 следует отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании пени в размере 31 009 рублей 94 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2012 по делу N А54-6460/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2012 по делу N А54-6460/2012 в части оставления без рассмотрения исковых требований индивидуального предпринимателя Пекшева Александра Викторовича (г. Рязань, ИНН 621700179989) о взыскании пени в размере 31 009 рублей 94 копеек отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Пекшева Александра Викторовича (г. Рязань, ИНН 621700179989) о взыскании пени в размере 31 009 рублей 94 копеек оказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Юдина