Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 11АП-16126/12

г. Самара

18 января 2013 г.

Дело N А55-23291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ЗАО "Теплосервис" - представителя Коноваловой Т.А. (доверенность от 14 января 2013 г.),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары - представителя Салихова А.Ж. (доверенность от 26 июня 2012 г. N 05-09/07971),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теплосервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 года по делу N А55-23291/2012 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Теплосервис" (ИНН 6311040840, ОГРН 1026300520311), Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Теплосервис" (далее - ЗАО "Теплосервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, налоговый орган) от 30.03.2012 N 15-13/03792 в части доначисления налога на прибыль в сумме 151976 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Теплосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.10.2012, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на правомерность отнесения затрат на приобретение горюче-смазочных материалов для служебных автомобилей в составе расходов при налогообложении прибыли.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2012 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ЗАО "Теплосервис" Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Самары принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-13/03792.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 242 489 руб., налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4 083 537 руб., а также начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога в размере 896 765 руб. Всего доначислено налоговых платежей - 5 222 791 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 1 370 687 руб. (т.1 л.д.16-47).

ЗАО "Теплосервис" не согласилось с принятым решением Инспекции и обратилось в УФНС России по Самарской области с жалобой, в которой просило принять решение, соответствующее законодательству.

Решением УФНС России по Самарской области от 01.06.2012 N 03-15/13951 решение Инспекции изменено, на Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Самары возложена обязанность произвести перерасчет сумм налога на прибыль, пени и штрафа в соответствии с настоящим решением (т.1 л.д.48-55).

Заявитель оспаривает решение Инспекции в части и считает, что инспекцией неправомерно не учтены расходы по ГСМ за 2008 год в сумме 354 024 руб. и за 2009 год в сумме 335 049 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что путевые листы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют требованиям ст.252 НК РФ и не подтверждают обоснованность включения спорных затрат на приобретение ГСМ в расходы при налогообложении прибыли.

Данный вывод суда основан на том, что представленные путевые листы не содержат подробного описания мест следования автомобиля.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы на содержание служебного транспорта относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не содержит ограничений по учету расходов на ГСМ и конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных затрат.

В п.1.2.3.1 оспариваемого решения налоговым органом отражено, что налогоплательщиком в состав расходов неправомерно отнесена стоимость горюче-смазочных материалов, не подтвержденных оправдательными документами, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 -354024 руб., 2009 - 335049 руб.

При этом инспекция сослалась на ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановление Госкомстата России РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", указывая, что в представленных заявителем путевых листах не отражены следующие данные: пробег автомобиля, информация о маршруте следования.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты, перечисленные в этой норме (а) наименование документа; б) дата составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц).

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" требование о ведении путевых листов (форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля") является обязательным для организаций, отвечающих двум признакам: осуществляющим работу в автомобильном транспорте и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом. Следовательно, применение формы N 3 носит обязательный характер только для автотранспортных организаций.

Остальные организации могут либо использовать унифицированную форму N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", либо разработать свою форму путевого листа или иного документа, которым подтверждается обоснованность произведенных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов установлены Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 г. N 152.

Согласно п. 3 указанного документа путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе.

Письмом Минфина РФ от 25.08.2009 г. N 03-03-06/2/161 сообщено, что путевой лист, самостоятельно разработанный организацией, может являться одним из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, при наличии в нем обязательных реквизитов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 г. N 152.

При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода (Письмо Минфина России от 07.04.2006 г. N 03-03-04/1/327.

Как следует из материалов проверки и настоящего дела, пояснений представителей сторон, Общество в проверяемый период имело служебные транспортные средства, ГСМ для указанных транспортных средств приобретались по авансовым отчетам, затраты отнесены к косвенным расходам на производство и реализацию и отражены проводками в бухгалтерском учете, путевые листы оформлялись Обществом с использованием формы N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78.

Расходы на приобретение ГСМ учитывались при налогообложении прибыли в рассматриваемый период 2008, 2009г.г.

В подтверждении принятых к учету расходов в целях налогообложения налоговому органу в ходе проверки, представлены путевые листы, авансовые отчеты, кассовые чеки АЗС. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

В путевых листах указаны дата выдачи, государственный номерной знак автомобиля, его марка, путь следования, количество горючего по заправочному листу, общее количество километров. На основании этих данных путевого листа обществом определялся фактический расход ГСМ по конкретному автомобилю.

Налоговым органом не оспаривается получение ГСМ, оплата, списание расходных материалов, не представлено доказательств того, что автомобили фактически не использовались в производственных целях.

Путь следования автомобиля, а также адрес в маршруте не являются обязательными реквизитами путевых листов для организаций, не являющихся автотранспортными.

Отсутствие в путевых листах конкретного маршрута не может являться основанием для признания расходов не производственными.

Кроме этого, путевые листы являются не единственным документом, подтверждающим использование данного автотранспортного средства в производственной деятельности заявителя.

В материалы дела представлены приказы директора Общества, в соответствии с которыми служебные автомобили закреплялись за конкретными водителями, должностная инструкция водителей, в соответствии с которой водители имели право эксплуатировать автомобиль исключительно в служебных целях.

В подтверждение довода о том, что водители также осуществляли перевозку грузов со склада Общества до склада покупателей и от поставщиков до склада Общества, от автотранспортных компаний до склада, либо со склада до этих компаний, заявителем также представлены распоряжения на отгрузку продукции со склада, в которых указывается ФИО водителя, получающего груз и наименование предприятия, куда этот груз необходимо доставить, накладные на получение груза, в которых указывается ФИО водителя, забирающего груз и номер доверенности, документы, выданные автотранспортными компаниями, в которых также указаны ФИО водителя и N доверенности.

При анализе представленных в материалы дела путевых листов, судом апелляционной инстанции установлено, что путевые листы подтверждают понесенные обществом расходы по приобретению ГСМ.

При этом, получение бензина и его оплата документально подтверждены кассовыми чеками АЗС, авансовыми отчетами, что инспекцией не оспорено.

Таким образом, представленные документы в совокупности подтверждают понесенные обществом расходы по приобретению ГСМ, налоговым органом экономическая необоснованность произведенных затрат не доказана, затраты на приобретение ГСМ правомерно учтены заявителем в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с выводами, отраженными в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2010 по делу А55-38009/2009, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу А50-1575/2010, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу А40-98883/2011 и др..

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению.

При подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. и 1000 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ, Информационному письму от 11 мая 2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Инспекцией.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 года по делу N А55-23291/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Заявленные закрытым акционерным обществом "Теплосервис" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары от 30.03.2012 N 15-13/03792 в части доначисления налога на прибыль в сумме 151 976 рублей, начисления соответствующих сумм штрафа и пени.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Теплосервис".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, Самарская область, г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества "Теплосервис" (ИНН 6311040840, ОГРН 1026300520311), Самарская область, г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Филиппова